臺灣臺北地方法院98年度審訴字第714號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第714號

原告

甲○○

被告

乙○○

被告

三佶實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原以被告積欠借款之理由，起訴請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自如附表所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣改為按年息5%計算利息，經核與民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項之聲明相符，應予准許；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○為被告三佶實業有限公司（下稱三佶公司）總經理，於民國97年7月17日、同年10月9日持該公司所簽發之支票，以自己名義及三佶公司名義向伊借款40萬元、15萬元及20萬元，除清償第一筆借款之25萬元外，餘款均則未依約清償。為此，依消費借貸法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、支票及退票理由單等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依年利率5%計算之遲延利息。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告主張被告前來借款，並訂有清償期限（97年10月18日、同年11月22日、同年12月9日），既有借款契約書可稽。是以，原告依消費借貸法律關係起訴，請求被告給付60萬元，及自如附表所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。