臺灣臺北地方法院98年度審訴字第759號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第759號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

唐儷國際營造有限公司

兼法定代理人

甲○○

法定代理人

己○○

法定代理人

戊○○

被告

丁○○

竹北市戶政事務所（現應受送達處所

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之綜合授信約定書第13條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

二、次按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8 條第2 項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條亦有明定。前揭規定依同法第113 條規定於有限公司之清算準用之。經查，唐儷國際營造有限公司（下稱唐儷公司）業據經濟部以民國98年1 月13日中字第09834004990 號函命令解散，有被告之變更登記表在卷可稽，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體股東甲○○、己○○、戊○○為清算人，並於本件訴訟為被告唐儷公司之法定代理人，先予敘明。

三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）592,360 元及自97年9 月29日起計算之利息、自97年10月30日起計算之違約金，嗣於本院審理中之民國98年3 月27日具狀減縮請求為549,878 元及自97年11月29日起計算之利息、自97年12月30日起計算之違約金，核無不合，自應准許。

四、被告唐儷公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告唐儷公司以其餘被告為連帶保證人，於94年10月28日向台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀）借款69萬元、69萬元，合計共138 萬元，約定借款期間自94年10月28日起至97年10月28日止，利息按年息10% 計付，嗣於95年9 月19日與台北國際商業銀行簽訂增補契約，清償期限延長至99年10月28日，利息按年息8%計付，本息平均攤還，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告唐儷公司自97年11月28日後即未依約清償，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金549,878 元未清償。台北國際商業銀行經財政部核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際商業銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，建華銀行並於95年11月13日經經濟部核准登記更名為永豐商業銀行股份有限公司，原台北國際商業銀行暨原建華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之原告概括承受。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告丁○○辯以：對原告主張之事實不爭執，伊有擔任系爭借款之連帶保證人，伊有陸續還款，然現無法全部清償，伊曾向原告請求分期清償，原告表示同意伊每月還款25,000元，惟因伊每月薪資僅24,000元，無力負擔等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。被告唐儷公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表、綜合授信約定書、借款撥貸書、增補契約、歷史往來明細查詢表、放款往來明細查詢一覽表等件為證，核屬相符，復為被告丁○○所不爭執，被告唐儷公司、甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 6,500元第一審公示送達登報費 200元合計 6,700元