臺灣臺北地方法院98年度審訴字第775號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第775號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

上慶發實業有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信約定書第14條、連帶保證書第，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告上慶發實業有限公司（下稱上慶發公司）於民國97年1月29日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂授信契約書，約定就被告上慶發公司對原告所負之票據、借款、墊款、信用卡循環信用、保證、應收帳款承購等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，願與被告上慶發公司負擔連帶清償責任。嗣被告上慶發公司於97年1月30日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自97年1月30日起至102年1月30日止，自借款日起依年金法按月本息平均攤還，利息按原告定儲指數利率加碼年息1.575%機動計算（現為3.785%），倘未按期攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎被告自97年12月30日起即未再繳款，依約其債務已視為全部到期，尚有2,542,494元及按上開約定利率計算之利息、違約金迄未清償。為此爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、連帶保證書等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。