臺灣臺北地方法院98年度審訴字第777號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第777號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

丙○○傢俱實業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

家居家具有限公司

法定代理人

辛○○

被告

好生活家具興業有限公司

法定代理人

壬○○

被告

乙○○

　　　　　　己○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依原告與被告丙○○傢俱實業有限公司（下稱丙○○公司）所簽立之授信約定書第13條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告己○○、戊○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113 條準用第79條分別定有明文。經查，被告丙○○公司業經經濟部以民國98年2月9日經授中字第0983168812號函核准解散登記在案，有變更登記表在卷可稽（見本院卷第41-42 頁），是被告丙○○公司即應行清算，而被告丙○○公司經股東決議選任被告丙○○為清算人（見本院卷第43頁），故而列被告丙○○為被告丙○○公司之法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。

原告起訴主張：

㈠週轉金貸款部分：

⒈被告丙○○公司於97年1 月14日邀同被告丙○○、己○○為連帶保證人與伊訂立週轉金貸款契約，向伊借款新臺幣（下同）3,000,000元，額度動用期間自97年1月16日起至98年1 月16日止，逕由借款人出具借據或票據申請循環動用，每筆借款期限最長不得超過5 個月，約定利息短期放款按依年息4.5%計付，嗣伊二年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按伊新公告之二年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.565%計付（現即為年息2.895%）。另約定逾期償還本息時，除按約定利率計算遲延利息外，按借款總餘額，自應償付之日起，逾期在6 個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20% 加付違約金。

⒉被告丙○○公司嗣開立如附表三所示之借據共動用融資額度6 筆，約定本金到期一次清償。詎被告丙○○公司於98年2 月10日首筆借款到期後未能依約清償本金，已喪失期限利益，借款視為全部到期，結欠本金2,225,857 元及如附表㈠所示之利息、違約金未償。被告丙○○、己○○既為被告丙○○公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。

㈡票據債務部分：

⒈原告持有分別由被告戊○○、家居家具有限公司（下稱家居公司）、好生活家具興業有限公司（下稱好生活公司）、乙○○所簽發，並由被告丙○○公司背書轉讓交付予伊如附表二所示之支票7 紙（下稱系爭支票），以擔保被告丙○○公司對伊之債務。

⒉詎系爭支票屆期提示均遭退票，各發票人即被告戊○○、家居公司、好生活公司、乙○○分別積欠伊本金97,000元、89,900元、342,700元、264,470元及自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息未償，應與背書人即被告丙○○公司就前揭票據債務負連帶清償之責。

⒊訴之聲明第1項與第2 至5項之請求，被告間為不真正連帶債務關係，於任一被告清償之範圍內，他被告同免給付之責。

㈢綜上，被告丙○○公司向伊借款未償，爰依兩造間之消費借貸契約、連帶保證契約及票據法律關係，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1至6項所示。

被告丙○○辯稱：確實有積欠原告主張之款項，系爭支票被告丙○○公司確實有背書。公司已經解散，伊被選為清算人，但尚未實際進行清算等語。被告家居公司法定代理人辛○○則辯稱：被告家居公司確實有簽發原告所指支票未付款。被告好生活公司亦辯稱：對於被告所言無意見等語。

得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之週轉金貸款契約、授信約定書、授信動用申請書、借據、沖帳明細表、放款利率歷史資料表、支票暨退票理由單等件為證，復為到庭被告所不爭，堪予信實。

㈡按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項、票據法第126條、第133條分別定有明文。被告丙○○公司未依約還款，已如前述，自應負清償借款之責；又被告丙○○、己○○既為連帶保證人，即應負連帶清償責任。被告戊○○、家居公司、好生活公司、乙○○及丙○○公司既為系爭支票之發票人或背書人，自應對原告負擔清償票款之責。而被告丙○○公司、丙○○、己○○所負訴之聲明第1 項之借款債務，與被告戊○○、家居公司、好生活公司、乙○○、丙○○公司等所負訴之聲明第2至5項之票據債務，為不真正連帶債務關係，若有被告履行給付，其給付之金額合計達主文第1 項債權金額時，其餘被告免除給付義務。

㈢綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告丙○○公司、丙○○、己○○連帶給付如主文第1 項所示本息及違約金，及依票據法律關係請求被告戊○○、家居公司、好生活公司、乙○○與丙○○公司連帶給付如主文第2至5項所示之票據債務，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。