臺灣臺北地方法院98年度審訴字第782號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第782號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

遠翼科技有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告丁○○、乙○○住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之授信約定書第14條、連帶保證書約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告丁○○、乙○○於民國97年1 月18日簽訂連帶保證書，向原告連帶保證凡原告持有被告遠翼科技有限公司（下稱遠翼公司）於現在（包括改組前）及將來所簽章之付款、承兌、背書或保證之票據、借據、契約及其他一切債務憑證以新臺幣（下同）800 萬元為限額，願與豐鐽公司負連帶償還責任。被告遠翼公司於97年1 月16日簽訂進口遠基信用狀借款契約及借據向原告借款美金15萬元，約定借款期間自97年1 月16日起至98年5 月16日止，利息按原告美金一般外匯授信利率計算，被告遠翼公司又於97年9 月30日簽訂本票向原告借款1,629, 000元，約定借款期間至98年1月17日止，利息按原告定儲指數利率加碼年息1.98% 按月計算，嗣隨原告定儲指數利率變動而調整。上開借款均約定逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金，逾期不履行，喪失期限利益，視為全部到期。詎被告遠翼公司自98年2 月2 日起即未依約繳款，依上開約定，全部借款應視為全部到期，第1 筆借款尚結欠本金美金43,537元5 角、第2 筆借款尚欠1,412,804 元未清償，被告丁○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、本票、連帶保證書、授信約定書、進口遠期信用狀借款契約、借戶全部資料查詢單、進口單據到達記錄單、原告實施定儲指數利率與基準利率後牌告利率變動表為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1 項，判決如主文。