臺灣臺北地方法院98年度審訴字第895號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第895號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宇昕印刷設計有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8 條第2 項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條亦有明定。前揭規定依同法第113 條規定於有限公司之清算準用之。經查，被告業據經濟部以民國97年8 月8 日經中字第09735060050 號函命令解散，有被告之變更登記表在卷可稽，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體股東乙○○、甲○○為清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人，先予敘明。

二、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告分別於93年6 月9 日、95年4 月11日，向寶華商業銀行（下稱寶華銀行）借款新臺幣（下同）300萬元、170 萬元，約定借款期間自93年6 月11日起至96年6月11日止、自95年4 月12日起至97年4 月12日止，分36期、24期定額平均攤還本息，利息按年息8%、7.5%計付，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告自96年4 月10日、96年4 月11日後即未依約清償，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金133,063 元、639,671 元未清償。原告依銀行法第58條、金融機構合併法第5 條、第16條及第18條規定，自97年5 月24日起概括承受寶華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業。爰依消費借貸、概括承受之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、行政院金融監督管理委員會函、經濟日報、臺灣板橋地方法院民事庭函、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸、概括承受之法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 8,480元第一審公示送達登報費 200元合計 8,680元