資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院98年度審訴字第909號
臺灣臺北地方法院民事判決 98年度審訴字第909號
- 原告
- 鼎新電腦股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 宋惠煊
- 被告
- 台灣羽翔國際股份有限公司
- 被告
- 2-1
- 法定代理人
- 甲○○○
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬元，及自民國九十八年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾叁元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之電腦軟體系統授權使用訂購合約書第14條第3 項、電腦系統買賣暨授權合約書第13條第3 項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件給付買賣價金之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：被告自民國97年6 月13日起向原告訂購電軟、硬體設備及服務等事項產品，原告依約備妥相關產品於98年2 年起欲至被告公司完成合約標的物之交付與安裝，詎竟遭被告所拒，且未依約給付買賣價金，迄今尚有新臺幣147 萬元未付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與陳述相符之電腦軟體系統授權使用訂購合約書、商品明細表、電腦系統買賣暨授權合約書、電腦系統服務合約書、簽約備忘錄及存證信函等件影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依買賣合約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
民事第六庭法 官 蔡和憲