臺灣臺北地方法院98年度審訴字第920號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審訴字第920號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鴻億精機科技有限公司（原名鴻億針織有限公司法定代理人 乙○○兼法定代理人 丁○○丙○○被 告 莊詩畇原名莊惠

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之授信合約書第13條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鴻億精機科技有限公司（即鴻億針織有限公司）（下稱鴻億公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國93年11月12日，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自93年11月15日起至100 年11月15日止，按期定額攤還本息，利息按年息7%計付，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告鴻億公司自97年6 月15日起即未依約清償，依上開約定，其債務視為全部到期，尚有本金958,724 元未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授信合約書、授信動用申請書、變更契約書、台幣客戶基本資料、臺灣桃園地方法院民事庭函等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。