臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第1037號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　98年度審重訴字第1037號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

遠道科技股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

遠利科技有限公司

兼法定代理　丙○○

人

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告所簽之授信約定書第13條之約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：

（一）被告遠道科技股份有限公司（下稱遠道公司）於民國98年4 月17日邀同被告乙○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，借款期間自民國98年4 月21日起至101 年4 月21日止。約定按月平均攤還本息，繳款日為每月21日，利息按原告當時之二年期定期儲蓄機動利率（現為1.285%）加年利率3.715%計付，計為年利率5%，自調整日起，機動調整計息；並約定除按前開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %計付，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計付違約金。詎被告遠道公司就該借款自98年7 月22日起即未依約按時攤還本息，依授信契約書第15條之約定，借款視為全部到期，迄今尚欠本金3,761,419 元及利息、違約金未為清償。被告乙○○及丙○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。

（二）被告遠利科技股份有限公司（下稱遠利公司）於97年3 月11日邀同被告丙○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款100 萬元，借款期間自民國97年3 月17日起至100 年3 月17日止。約定按月平均攤還本息，利息按原告基準利率（現為2.25%） 加年利率2.67% 計付，計為年利率4.92% ，嗣後應隨原告基準利率調整而調整並自調整日起，按調整後之年利率計算。並約定除按前開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10 %計付，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計付違約金。詎被告遠利公司經臺北市票據交換所於98年7 月21日及同年月30日各退票一張，依授信契約書第16條第6 項之約定，借款視為全部到期，迄今尚欠本金433,445 元及利息、違約金未為清償。被告丙○○及乙○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。

（三）遠利公司復於98年4 月17日邀同被告丙○○及乙○○為連帶保證人，與原告訂立週轉金貸款契約，借款額度為300萬元，借款動用期間自98年4 月21日起至99年4 月21日止，由借款人出具借據或票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6 個月。短期放款利率按年息6.11% 計算並按月繳付，嗣依原告二年期定期儲蓄機動利率（現為1.285%）加年利率4.825%計付，計為年利率6.11% 機動調整利息。並約定除按前開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %計付，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計付違約金。遠利公司於98年4 月23日提出授信動用申請書及借據300 萬元，約定借款期間自98年4月23日起至98年10月23日止，詎被告遠利公司經票據交換所於98年7 月21日及同年月30日各退票一張，依授信契約書第16條第6 項之約定，借款視為全部到期，迄今尚欠本金1,928 ,718 元 及利息、違約金未為清償。被告丙○○及乙○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 至3 項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、貸款繳款明細表、放款利率歷史資料表及原告南台北分行函等件為證，核屬相符。被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1 、2 、3 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第1項後段、第2 項，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲