臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第111號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第111號

原告

天真工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

謝碧鳳律師

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告甲○○係設於臺北縣新店市○○路108之1號8樓之「德寶營造股份有限公司」（下稱德寶公司）之總經理，係為他人處理事務之人，竟與被告乙○○、丁○○於民國90年10月間，經由王國振結識魏志平，並由乙○○向魏志平稱有信義支線之土方工程可做；魏志平遂介紹設於桃園縣龜山鄉○路村○○路387號2樓之「天真工程有限公司」（即原告）董事長丙○○與被告乙○○見面，乙○○要求丙○○若要順利承包工程，須給付工程回扣，以土方每立方公尺新臺幣（下同）5元計算，共約20,000,000元，且若支付回扣，可順利承包工程並取得工程款，使丙○○陷於錯誤，而答應被告乙○○提出之條件。德寶公司甲○○遂違背職務收取回扣，並決定讓原告得標信義2標工程。德寶公司遂於90年12月27日通知丙○○至德寶公司簽約。原告並於90年12月30日，由公司會計葉秀敏提出2,000,000元現金交由陳瑞建轉交被告乙○○，再轉交給被告甲○○。其後原告自91年1月中旬至91年2月中旬間，又陸續開出支票共計6,100,000元交給魏志平轉交被告甲○○、乙○○。並又於91年6月間，支付1,300,000元給被告丁○○。惟其後被告乙○○、甲○○、丁○○，竟將信義2標工程再次以議價方式轉標給設於臺北縣三芝鄉楓子林48號之「萬威營造有限公司」（下稱萬威公司），嗣德寶公司即於91年6月20日與萬威公司簽約，簽約後萬威公司即依約進場施工，丙○○至此始知受騙，被告乙○○等3人純係騙取回扣，並未實現保證工程順利完工並取得工程款之承諾。為此爰依民法第184條第1項及同法第185條第1項前段侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶損害賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示之金額、利息等情。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185 條第1項前段所明定。經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本院97年度簡字第3116號判決及98年度簡字第737號判決等件為證，前開事實並於被告甲○○、丁○○於刑事背信案件審理時自白，分別經本院判處有期徒刑6月，有前開刑事判決在卷可稽，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，被告甲○○、丁○○於97年8月15日收受刑事附帶民事起訴狀，惟被告乙○○因戶籍遷出國外，經本院依刑事訴訟法第59條第1款、第62條，準用民事訴訟法第149條第1項第3款、第152條公示送達被告乙○○之刑事附帶民事訴訟裁定及起訴狀繕本，於97年12月17日發生合法送達之效力，有送達證書及公示送達證書可憑（見本院97年度簡附民第74號卷宗第11頁、第13頁及第22頁），原告請求自受送達翌日起（即97年12月18日）至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

㈢綜上所述，原告主張被告以詐欺及背信等不正方法欺騙原告，致原告受有損害等情，為可採。從而，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項前段及第216條第1項規定請求被告連帶給付損害賠償9,400,000元，及自97 年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第77條之23第2項。