臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第1212號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　98年度審重訴字第1212號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

辛○○

被告

隆欣貿易有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　己○○

　　　　　　丁○○

當事人間請求清償借款事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來

，本院於中華民國99年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告隆欣貿易有限公司於民國97年9月3日邀同被告丙○○、己○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂進口遠期信用狀借款契約，申請融資額度美金740,000元，約定由被告隆欣貿易有限公司出具開發信用狀申請書循環動用，契約期間自97年9月3日起至98年9月3日止，每筆信用狀借款期限自發票日或原告國外代理銀行付款日起算，最長不超過180天，利息按原告通知利率機動計算。並約定若到期不履行者，除依照到期日當日原告通知之一般外匯授信利率支付遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。嗣被告隆欣貿易有限公司分別於97年9月3日、97年11 月6日依約向原告申請開發信用狀，借款美金412,672元、美金218,000元。詎被告隆欣貿易有限公司自98年3月15日、98年5月19日起未依約清償，依授信約定書第五條第一項第一款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。屢向被告隆欣貿易有限公司催討，均置之不理；而被告丙○○、己○○、丁○○既為本債務之連帶保證人，自應與被告隆欣貿易有限公司負連帶清償責任。為此本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、遠期信用狀備查卡、開發信用狀申請書、信用狀約定書、到單通知、進口到單融資／賣方到期確認書、進口遠期信用狀借貸契約為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款如主文所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。