臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第1326號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　98年度審重訴字第1326號

原告

展研企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李成功律師

複代理人

許聰元律師

被告

威利光光電股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國99年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段著有明文。經查，本件被告營業所所地雖非屬本院管轄，惟兩造合約書第5 條約定，被告對原告所負一切債務，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與被告於民國97年12月11日簽立合約書，約定由原告出售Meyer Burger精密線切割機（WireSawDs265）（下稱系爭機器）一台予被告，約定買賣價金為新台幣（下同）2,000 萬元，被告應於原告交付買賣標的物後，開立以簽約日為發票日、面額200 萬元之支票乙紙，及自98年1 月至99年6 月15日、以每月15日為發票日、面額各為100萬元之支票共18紙予原告。惟被告僅交付發票日為97年12月31日、金額200 萬元之支票乙紙，其餘應付價款1,800 萬元，被告雖曾分別開立發票日為98年3 月30日、98年6 月30日、98年9 月30日、98年12月30日、99年3 月30日、98年6 月30日、面額各300 萬元之支票共6 紙交予原告，但隨即以錯開票據須依合約約定方式重開為由，向原告索還，此後未再重開任何付款之支票，且原先已交付之200 萬元之支票，經原告提示後因存款不足拒絕往來遭退票。被告未給付買賣價金2,000 萬元，經原告於98年9 月2 日發函催告，於98年9月8 日送達，然被告卻置之不理迄未清償，爰依買賣契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出合約書、支票及退票理由單為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，則為同法第233 條第1 項前段所明定。本件原告發函催告被告給付系爭買賣價金，於98年9 月4 日送達被告，有原告提出台北信維郵局第6000號存證信函及掛號郵件收件回執可稽，並為原告所自承，則被告應自受請求時起始負遲延責任，是原告就遲延利息之請求，應自存證信函送達翌日即98年9 月5 日起算。

五、從而，原告從買賣契約之法律關係請求被告給付2,000 萬元及自98年9 月5 日起算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，超過部分之請求，則難認有據，應予駁回。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。