臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第191號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第191號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

廣霖電子股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丁○○

2樓之

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信契約書第17條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：被告廣霖電子股份有限公司（下稱廣霖公司）於民國95年12月15日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向伊簽立授信契約書，委任循環開發國內信用狀，已陸續開發國內信用狀共19筆，利息按原告基準利率加碼0.80 %按月計付，目前合計4.703%，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，被告廣霖公司僅繳納利息至97年9 月8 日止，即未再依約繳納，屢經催討，迄未清償，尚欠如附表所示之債權本金新臺幣（下同）9,003,067 元及其利息、違約金。又被告丁○○、乙○○於95年12月15日，與原告簽立保證書，連帶保證於被告廣霖公司於6,000 萬元內之債務負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信契約書、開發國內不可撤銷信用狀申請書19紙、保證書、放款戶帳號資料查詢申請單2 紙、新臺幣放款利率資料為證，核屬相符。被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法　官　蔡和憲