臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第277號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審重訴字第277號

原告

宏碁股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

柏泓國際媒體股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

柏泓行動頻道股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

柏泓媒體股份有限公司

法定代理人

丙○○

上三人共同訴訟代理人

蘇漢祥律師

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4 條第1 項前段定有明文。

二、本件原告起訴主張略以：被告柏泓媒體股份有限公司（下稱柏泓公司）前於民國92年9月2日與原告簽訂廣告播放系統建置暨維護合約（下稱系統合約），委託原告辦理台北市公民營公車聯營管理委員會「GPS站名播報系統及LCD廣告系統」BOT 標案之LCD 廣告系統（下稱系爭系統）軟、硬體系統建置及維，原告完成建置系爭系統後，致力履行系爭系統之維護工作，詎被告柏泓公司支付系爭合約貨款所開立之支票40紙，合計新台幣（下同）97,641,000元，其中票號GC0000000 、票面金額538,000 元支票，於97年6 月30日因存款不足而退票，依系爭合約第4 條第4 項約定「....有任一期票據遭退票或不獲付款，....前述各期款項視為全部到期，甲方（即柏泓公司）應立即一次清償之」，是被告柏泓公司依約應向原告清償所有未付款項97,641,000元。又被告柏泓公司之子公司均係於97年3 月25日經柏泓公司第一次股東臨時會決議通過分割成立，而柏泓公司並未依法通知及公告債權人，原告前以汐止龍安郵局第445 號存證信函表示異議，故依企業併購法第32條第5 項、第6 項及公司法第319 條之1 規定，柏泓公司之分割即不得對抗原告，柏泓公司及其子公司應依系爭合約之約定，連帶清償原告97,641,000元等語。

三、被告則以：依系爭合約第17條第8 項約定：「本合約以中華民國法律為準據法。如因本合約涉訟時，雙方同意交由中華民國仲裁協會依仲裁法之規定仲裁解決。」是原告就本件紛爭，應依系爭合約第17條第8 項約定，先由中華民國仲裁協會依仲裁法之規定仲裁解決。然原告向本院提起本件訴訟，即已違反前揭約定，且本件尚未行言詞辯論程序，爰依仲裁法第4 條第1 項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序等語。

四、經查，依系爭合約第17條第8 項約定：「本合約以中華民國法律為準據法。如因本合約涉訟時，雙方同意交由中華民國仲裁協會依仲裁法之規定仲裁解決。」此有系爭契約在卷可稽（見本院卷第17頁至第25頁）。是原告與被柏泓公司就系爭合約所產生之爭議，已有仲裁條款之約定，兩造自應受系爭合約之仲裁協議約定之拘束。次查，原告所稱本案業已進行言詞辯論，故無須裁定停止訴訟程序等情，按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（見最高法院93年台抗字第539 號裁定意旨）。本件被告於本院98年5 月7 日言詞辯論程序中尚未就本案為言詞辯論（見本院卷第96頁），其於同年6 月26日之言詞辯論程序中雖陳稱：聲明陳述同前及今日庭呈民事答辯一狀所載（見本院卷第124 頁），惟依其所提民事答辯一狀之內容，即先以兩造間有仲裁協議約定為由而聲請裁定停止本件訴訟程序，尚難認已就本案為言詞辯論，揆諸前開說明，原告指稱本件被告已為本案言詞辯論，洵無足採。綜此，原告固主張其係以系爭合約請求被告給付貨款，惟斟酌原告所主張之上開原因事實及援引系爭合約第4 條4 款以為請求所據，與被告抗辯之事實，應認本件原告對被告貨款請求核屬因系爭契約發生之糾紛，依前開仲裁協議，此項糾紛應提付仲裁，而原告未依約定逕行提起本件訴訟，是以被告於本案之言詞辯論前聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。

五、爰依首開規定，裁定如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲