98年度審重訴字第363號｜民事：確認股東關係不存在｜裁判日期：98 年 06 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第363號原　　　告　丁○○ 乙○○ 丙○○ 訴訟代理人　葉建廷律師陳宇莉律師被　　　告　鑫誼有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於中華民國98年6月3日辯論終結，判決如下：主文確認原告對被告之股東關係不存在。訴訟費用新台幣壹拾柒萬柒仟元由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、原告起訴時以「原告訴請與被告股東關係不存在，應由被告股東甲○○、林子芸、林子恒與林子均等人代表被告應訴」，嗣因甲○○、林子芸、林子恒及林子均依公司法第113條準用同法第80條之規定，共同推選甲○○擔任被告之清算人，執行鑫誼公司之清算事務，是以本件已無列名林子芸、林子恒及林子均為被告法定代理人之必要，原告爰於98年4月29日撤回對於被告林子芸、林子恒及林子均之訴訟。核原告所為，係屬訴之一部撤回，被告於言詞辯論期日到場，雖未為同意與否之表示，然並未自該期日起10日內提出異議，自應視同同意原告此部分訴之撤回，合先敘明。二、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，公司法第26條之1準用第24條及同法第113條準用第79條、第80條分別定有明文。經查，本件原告提起確認股東關係不存在之訴，因被告業經台北市政府於民國97年8月21日以產業商字第09737299100號函廢止登記在案，依前揭規定，應以被告公司之全體股東為清算人。次查，依被告公司股東名冊所載，被告公司之股東登記為丁○○、乙○○、丙○○、林金龍及劉茂源等6人。其中林金龍與劉茂源均已死亡，林金龍之限定繼承人為配偶甲○○及子女林子芸、林子恒與林子均等4人；劉茂源之繼承人原告等3人，惟乙○○及丙○○均已拋棄繼承，故僅有丁○○ 一人為繼承人。本件原告訴請與被告股東關係不存在，自應由甲○○、林子芸、林子恒與林子均等人代表被告公司應訴，而甲○○、林子芸、林子恒及林子均共同推選甲○○擔任被告之清算人，依上揭規定，原告將甲○○列為被告之法定代理人，於法並無不合。乙、實體部分: 一、原告起訴主張：原告並未投資被告，亦未同意擔任被告之股東，詎被告竟將原告列為股東，並在公示登記資料上登載原告為股東，遭法務部行政執行署台北行政執行處以北執卯90年營所稅執專字第00009919號，列為公司清算人，課與繳納公司稅捐義務等情事，故原告是否有被告股東身分及應否負公司法上之清算人責任，在法律上之地位顯有不確定之危險，且得以確認之訴加以排除，是原告對於兩造間股東關係之存否，有即受確認判決之法律上利益。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告雖於言詞辯論期日到場，但對原告主張之事實並未加以爭執。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張其非被告之股東，惟獲法務部行政執行署台北行政執行處列為公司清算人，課與繳納公司稅捐義務，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險等語，原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴於法有據，應予准許。（二）又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項定有明定。查，本件原告主張之上開事實，已據其提出臺灣士林地方法院94年度繼字第201 號裁定及繼承系統表、臺灣士林地方法院家事法庭94年5 月24日士院儀家泰94年度繼字第519號函、94年6月9日士院儀家泰94年度繼字第563號函及繼承系統表、財政部台北市國稅局遺產稅繳納證明書、法務部行政執行署台北行政執行處98年1月12日北執卯90年營所稅執專字第00009919號命令、公司基本資料查詢表及公司登記事項卡核屬相符，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請確認原告對被告之股東關係不存在，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　10 　　日民事第六庭法　官　黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　10 　　日書記官　蔡凱如

臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第363號

關鍵資訊