臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第374號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第374號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

得洲鋼鐵股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　　乙○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原臺北國際商業銀行股份有限公司（下稱臺北國際銀行）於民國95年9月8日經財政部核准正式與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，並經經濟部核准登記正式更名為永豐商業銀行股份有限公司即原告，原台北國際銀行暨建華銀行之權利由合併後之原告依公司法第75條規定概括承受，合先敘明。又兩造合意本院為因借貸關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之綜合授信約定書第1節第13條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告得洲鋼鐵股份有限公司（下稱得洲公司）向伊借款18筆，合計新臺幣（下同）17,500,000元，其個別之借款金額、起迄日、利率均如附表一所示，並以其他被告丁○○、甲○○、乙○○○為連帶保證人，且約定如未按期清償，逾期6個月以內部分者，按上開利率之1成，逾期超過6個月部分者，按約定利率之2成加付違約金。詎被告得洲公司僅攤還本息至如附表一所示之最後繳息日，且已停止營業，積欠本金17,500,000元，依約定已喪失期限利益，應一次清償欠款。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

三、原告主張之上開事實，業據其提出綜合授信約定書、變更申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證，且被告等經相當期日之合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，請求被告連帶給付17,500,000元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。