臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第405號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審重訴字第405號

原告

乙○○○○○○.

法定代理人

甲○○○○○ .

訴訟代理人

王和屏律師

被告

金玉田金銀珠寶有限公司

兼法定代理人

丁○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法，最高法院41年度台抗字第58號裁定意旨可資參照。

二、本件原告因本件同案被告丙○○涉犯詐欺案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令被告金玉田金銀珠寶有限公司及丁○○與丙○○連帶給付美金284,405 元及法定遲延利息并予宣告假執行。經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定刑事附帶民事訴訟移送民事庭。

三、但查，本院97年度易字第1953號刑事判決係認定被告丙○○佯以調取鑽石供客戶觀看為由，向原告詐得價值逾28萬美元之鑽石3顆，依刑法第339條第1 項規定判處被告丙○○有期徒刑1年8月等情，此有上開判決書在卷可參。是本件刑事判決認定之犯罪事實，並未及於原告主張被告金玉田金銀珠寶有限公司及丁○○共犯詐欺罪行部分，則原告以被告金玉田金銀珠寶有限公司、丁○○共同侵權行為，提起本件刑事附帶民事訴訟云云，尚屬無據。

四、綜上而論，原告對被告金玉田金銀珠寶有限公司、丁○○提起本件刑事附帶民事訴訟，所主張之事實，並非刑事判決所認定之犯罪事實，揆諸首開說明，則此部分原告之訴，顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，應併予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定

民事第六庭法官 傅中樂