臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第662號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 07 日
• 法官: 陳婷玉
• 法定代理人: 丁○○、甲○○
• 原告: 元大商業銀行股份有限公司法人、樓、5
• 被告: 天威生物科技股份有限公司法人、乙○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第662號原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
樓、5
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　天威生物科技股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
（現應為
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應於繼承被繼承人湯飛龍（身分證統一編號：Ｚ00
0000000號）遺產範圍內，與被告天威生物科技股份有限
公司、甲○○連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬柒仟陸佰伍拾伍元，及自民國九十七年七月八日起至清償日止，按年息百分之六點○七計算之利息，暨自民國九十七年八月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告乙○○應於繼承被繼承人湯飛龍（身分證統一編號：Ｚ00
0000000號）遺產範圍內，與被告天威生物科技股份有限
公司、甲○○連帶給付原告美金壹拾貳萬叁仟元，及自民國九十六年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點九五計算之利息，暨自民國九十七年一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬肆仟捌佰零玖元由被告乙○○於繼承被繼承人湯飛龍（身分證統一編號：Ｚ000000000號）遺產範
圍內，與被告天威生物科技股份有限公司、甲○○連帶負擔。
事實及理由
本件依兩造所簽立之放款借據第8條第4項、約定書第11條及進口融資及委任承兌契約第11條第4 項規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠伊原名復華商業銀行股份有限公司，於民國96年8 月13日變更名稱為元大商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會函在卷可稽，其法人格仍屬同一，合先敘明。
㈡被告天威生物科技股份有限公司（下稱天威公司）於96年 6月6 日邀同被告甲○○及訴外人湯飛龍為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間至97年6月5 日止，利息按伊公告基準利率加碼年息0.2%計算，自借款日起按月計付，嗣伊調整上開基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計息；本金於到期日前一次或分次清償。另約定遲延履行時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6 個月者按上開利率20% 加付違約金。詎被告天威公司未依約還款，依約定書第6條第1款、第6 款規定，借款視為全部到期，結欠本金2,127,655元及利息、違約金未償。
㈢被告天威公司另於96年6月6日邀同被告甲○○及訴外人湯飛龍為連帶保證人，與伊簽訂進口融資及委任承兌契約，約定融資額度美金200,000 元，額度動用期間自96年6月6日起至97年6月5日止，逕由借款人出具開發信用狀申請書申請循環動用，另約定每筆遠期信用狀項下之墊款或匯票承兌期限，最長不得超過墊款日或承兌日起150 日，美金墊款利息按墊款日伊美金放款利率減碼年息1.1%固定計算。另約定如遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6 個月者按上開利率20% 加付違約金。詎被告天威公司未依約還款，依約定書第6條第1款、第6 款規定，借款視為全部到期，結欠本金美金123,000元及利息、違約金未償。
㈣甲○○、湯飛龍既為該2 筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。惟湯飛龍業於97年2月1日死亡，其繼承權人除被告乙○○外，其餘皆拋棄繼承。被告乙○○已依法向臺灣士林地方法院為限定繼承呈報，是被告乙○○應於繼承遺產範圍內與被告天威公司、甲○○負連帶清償之責。爰依兩造間之消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1、2項所示。
得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。原告主張天威公司向其借款，結欠如主文第1、2項所示本息、違約金未償，甲○○、湯飛龍為此2 筆借款債務之連帶保證人等情，業據提出與陳述相符之放款借據、約定書、進口融資及委任承兌契約等件為證，堪信為真，原告自有權請求天威公司、甲○○、湯飛龍就此2 筆借款負連帶清償之責。
㈡又按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，98年6月10日修正前民法第1154條第1項、第 3項分別定有明文。查湯飛龍係於97年2月1日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，其死亡後，其繼承人除被告乙○○外，皆已拋棄繼承，被告乙○○並已向臺灣士林地方法院呈報限定繼承，經該院裁定准許，亦有該院家事法庭函可佐。被告乙○○既為限定繼承人，依前引法條之規定，僅須於因繼承所得之遺產範圍內，對湯飛龍之債務負清償之責。
㈢綜上所述，原告依其與天威公司、甲○○間之消費借貸契約、連帶保證契約，請求彼等連帶給付如主文第1、2項所示本息、違約金，為有理由；其另依據與湯飛龍間之連帶保證契約及繼承之法律關係，請求湯飛龍之繼承人乙○○在繼承財產所得範圍內，與天威公司、甲○○連帶負清償之責，亦屬有據，均應准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
被告應賠償原告之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第 3項所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭 法　官　陳婷玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 62,479元
公示送達登報費 2,330元
合 計 64,809元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　7 　　日書記官　吳鸝稻