98年度審重訴字第780號｜民事：返還墊款｜裁判日期：98 年 07 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審重訴字第780號原　　　告　乙○○○○○○○○ ,Ger 法定代理人　甲○○○○ ○○○ 訴訟代理人　林昇格律師複代理人　　黃維倫律師被　　　告　輝達利國際通運股份有限公司樓法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求返還墊款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣玖拾捌萬貳仟壹佰陸拾元，逾期即駁回其訴。理由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項第1 款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。二、本件原告依代理合約之法律關係及不當得利之規定，請求被告返還原告代墊之關稅款歐元388,178.38元，而原告在中華民國並無住所、事務所及營業所，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，依前揭說明，並無不合。經查，本件訴訟標的金額依起訴時歐元匯率換算為新台幣（下同）16,895,706元，第一審之裁判費為160,720 元，第二審及第三審之裁判費各為241,080 元，第三審律師之酬金，在訴訟標的價額3%以下，但最高不得逾50萬元，本件按訴訟標的價額3%計算已超過50萬元，且酌量訴訟標的金額龐大，所涉及之證據資料及案情均非簡易，因認第三審之律師費以50萬元計。本院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額合計為1,142,880 元（160,720+241,080 ＋241,080 ＋500,000 ＝1,142,880），惟相對人已繳納第一審裁判費160,720 元，應予扣除。從而，本件相對人應供之訴訟費用擔保額為982,160 元。茲依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後7 日內提供擔保，逾期未提供者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第96條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　15　　日民事第六庭法　官　劉又菁以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　15　　日書記官　潘惠梅

臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第780號

關鍵資訊