98年度審重訴字第8號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：98 年 01 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審重訴字第8號原　　　告　己○○ 訴訟代理人　王東山律師複　代理人　李美寬律師許富雄律師被　　　告　中友百貨股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　富士達股份有限公司法定代理人　戊○○○○ 被　　　告　甲○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟第20條亦有明文。再依民事訴訟法第15條第1 項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。二、本件原告主張於民國95年12月31日在被告中友百貨股份有限公司（下稱中友百貨）B 棟內，自3 樓搭乘手扶梯至2 樓，因手扶梯突然停頓，使其腰臀部劇烈撞擊手扶梯，導致受有腰椎腰弓骨折合併第5 腰椎第1 薦椎脊滑脫症、第4 至5 腰椎椎間盤突出、右側手腕三角纖維軟骨破裂等傷害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。經查，被告中友百貨登記地址雖在臺北市○○○路○ 段54- 5 號，然其實際營業地址在臺中市○○路○ 段161 號，有中友百貨網頁資料附卷可稽，則本件侵權行為地在臺中市，又原告之住所在臺中市，被告甲○○之住所在南投縣，被告丁○○、許芳鎮之住所在臺中市，僅被告富士達股份有限公司營業所設在臺北市，則依首揭規定，並審酌本件多數當事人應訴之便利性，本件應由侵權行為地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院管轄，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　10　　日民事第六庭法　官　劉又菁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　12　　日書記官　潘惠梅

臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第8號

關鍵資訊