臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第865號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 98年度審重訴字第865號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

林明成

訴訟代理人

乙○○

被告

宏通資訊股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 98年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信契約書第17條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明雖請求被告給付自98年6月19日起至清償日止之利息及自98年7月19日起至清償日止之違約金，嗣具狀更正減縮為請求自98年10月23日起至清償日止之利息及違約金。第二項聲明雖請求被告給付美金239,106元，嗣具狀更正減縮為請求美金213,603.14 元，此均屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定意旨，自應准許之，先予敘明。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司）於民國97年8月7日邀同其餘被告就宏通公司現在及將來所負之借款以新台幣（下同） 700,000,000元為限額之範圍內為連帶保證人。爰被告宏通公司與原告約定以 400,000,000元為限額，與原告授信往來，並委任原告開發遠期信用狀，被告宏通公司並於 95年8月22日及96年1月10日向原告借款2筆，分別為：㈠10,000,000元，借款期間自 95年8月22日起至 98年7月22日止，約定利息按原告之定儲利率指數加碼年息1.48%計算，按月付息到期還清本金。㈡5,000,000元，借款期間自96年1 月10日起至98年12月10日止，約定利息按原告之定儲利率指數加碼年息1.48 %計算，按月付息到期還清本金。依授信約定書第7條及第8條之約定，被告對原告所負之任何一宗債務不依約清償利息時，經原告通知或催告後，即喪失期限利益，債務視為全部到期，逾期清償在 6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。另被告宏通公司委任原告開發美金遠期信用狀 2筆，分別為美金191,331元及美金269,909元，原告並分別於97年11月10日及97年11月25日押匯墊款，其開狀日、信用狀號碼、開狀日、押匯金額、清償金額、墊款餘額、押匯日、約定到期日、利率、利息及違約金分別如附表二所示。詎被告宏通公司並未依約清償上開借款及原告墊付之款項，被告履經原告催討，迄未清償，是依上開約定，應視同全部到期，被告共積欠原告如主文一、二項所示之金額未清償。被告丙○○、甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。並願供擔保請准宣告假執行。

二、本件原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、開發信用狀申請書、商業信用狀約定書、結匯證實書、進口到單交易紀錄單、匯票、增補契約、利率表為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀提出任何答辯以供斟酌，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。