98年度破字第32號｜民事：破產宣告｜裁判日期：100 年 06 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度破字第32號聲　請　人　謝旭明上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由 聲請意旨略以：聲請人曾擔任摩言國際股份有限公司(下稱摩言公司)之副總經理及董事長職位，因而分別向第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)、華南商業銀行股份有限公司( 下稱華南銀行)、板信商業銀行股份有限公司(下稱板信銀行) 、玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)、慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行)、聯邦票券金融股份有限公司(下稱聯邦金融)申辦信用借款或擔任連帶保證人；又聲請人與復貫股份有限公司(下稱復貫公司)、智基科技開發股份有限公司、黃姵璇間亦有欠款關係存在。聲請人雖盡力經營公司，仍因產業競爭激烈、公司基金週轉不順利等因素而無法繼續營運，摩言公司現已結束營業，聲請人尚無其他工作。截至民國98年3月2日止，聲請人尚積欠本金、利息、違約金及各類稅捐共計新臺幣(下同)434,699,414元。聲請人所有之勇健工業股份有限公司(下稱勇健公司)股票及高雄市○○區○○街10巷11號房屋，皆已遭拍賣，聲請人目前現有之資產為現金20萬元及面額30萬元之支票一紙，聲請人實已無清償債務之能力。又聲請人之資產應足以負擔破產財團之相關支出及清償部份債務，爰依破產法第1條、第57條、第58條等規定聲請宣告破產等語。 按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第 63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。次按，稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第49條及破產法第112條之規定自明。是債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議參照）。 經查：㈠聲請人陳報之如聲請宣告破產狀附表一所示之債務金額共計428,321,228元(見本院卷第24至25頁)，而聲請人目前僅有 50 萬元，除此已無其他財產等情，業經聲請人陳明在卷，並有債權人清冊(見本院卷第24至25頁、第94至96頁)、財團法人金融聯合徵信中心資料(見本院卷第26至30頁)、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單(見本院卷第99頁)、財政部臺北市國稅局96年度至98年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷第100至102頁)、臺灣桃園地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表(見本院卷第11頁)、分配結果彙總表(見本院卷第10頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表( 見本院卷第41至45頁)、股票轉讓過戶申請書(見本院卷第 116頁)、財政部臺北市國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書(見本院卷第117頁)、摩言公司變更登記表(見本院卷第77至79頁)、經濟部97年10月7日經授中字第09735177800號函(見本院卷第83頁)。而聲請人所有之高雄市苓雅區○○○段二小段3408地號土地、20600建號同上建物未保存登記部分、 14181建號同上建物之共同使用部分及14152建號高雄市○○區○○街10巷11 號，業經臺灣高雄地方法院民事執行處拍賣實施分配在案，尚有不足(台北富邦銀行分配不足額476,852元、玉山銀行分配不足額8,035,120元、板信銀行分配不足額11,989,536元、高雄市國稅局分配不足額840,697元、高雄市稅捐稽徵處苓雅分處分配不足額2,669元、第一銀行分配不足額65,785,767元、復貫公司分配不足額62,293,078元、臺灣金融資產管理股份有限公司分配不足額31,192,037元、慶豐銀行分配不足額8,848,217元、聯邦金融分配不足額1,876,281元)，有臺灣高雄地方法院民事執行處97年度司執字第22137號強制執行金額計算書分配表(見本院卷第119 至121頁）附卷足憑，是聲請人上開不動產顯無剩餘費用可列為破產財團，以供債權人分配。㈡本院依職權向財政部臺北市國稅局萬華稽徵所、財政部高雄市國稅局新興稽徵所函詢聲請人之欠稅情形，其分別函覆聲請人截至100年3月7日止，尚滯欠95、96年度綜合所得稅應納稅款共計849,934元(含本稅、滯納金、滯納利息等)及聲請人截至100年3月1日止應納97年度綜合所稅3,025,777元，且繳納期限至100年3月25日(臺北市國稅局萬華稽徵所100年3月2日財北國稅萬華服字第1000201387號函及其檢附欠稅總歸戶查詢情形表見本院卷第84至85頁、財政部高雄市國稅局新興稽徵所100年3月7日財高國稅新服字第1000001644號函及其檢附欠稅總歸戶查詢情形表見本院卷第86至87頁)。聲請人雖稱其有50萬元可供成立破產財團云云，惟聲請人之50萬元供優先清償前述聲請人所積欠之所得稅，仍有不足，並無餘額可供組成破產財團。綜上，本件審酌聲請人現有之財產，顯不足以清償前開稅費，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，與破產制度之本旨不符，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。 依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 7 日民事第一庭法官周美雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 6 月 7 日書記官詹雪娥

臺灣臺北地方法院98年度破字第32號

關鍵資訊