臺灣臺北地方法院98年度破字第49號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度破字第49號

聲請人

鄒靜竹即蘭得企業有限公司之清算人

相對人

蘭得企業有限公司

上列聲請人為聲請相對人蘭得企業有限公司破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本聲請意旨略以：聲請人為蘭得企業有限公司（以下簡稱蘭得公司）之清算人，該公司已依公司法規定踐行清算程序，因蘭得公司經清算後已無任何資產可供處理亦無力清償債務，為此聲請宣告蘭得公司破產云云。

二、按破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，尚須有多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年臺抗字第325號判例參照）。又稅捐之徵收，優先於普通債權，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權，稅捐稽徵法第6條第1項、第2項亦有明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權。如構成破產財團之債務人財產，已明顯不足清償所欠應優先清償之稅捐，且除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人者，應認無多數債權人存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而因須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，徒然增加破產程序之勞費，減少優先債權人即稅捐機關之分配而已，對於其他債權人亦無任何助益，與破產制度之本旨不合，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨及破產法第148條規定，應認此情形下宣告破產已無實益，實務上亦多採此一見解（最高法院96年度臺抗字第681號、97年度臺抗字第217號、97年度臺抗字第612號、97年度臺抗字第665號、98年度臺抗字第318號裁定參照）。

三、經查，聲請人之聲請，業據其提出本院97年2月13日北院隆民土97年度司字第130號函、清算前及清算後資產負債表、債權人及債務人清冊、財產狀況說明書等件為證。依前開財產狀況說明書所示，相對人公司目前已無任何財產，且尚積欠營業稅及營利事業所得稅，總計新臺幣（下同）432萬2153元等情，經本院職權調閱本院97年度司字第130號呈報清算人案卷查核屬實，並有財政部臺北市國稅局中正稽徵所98年10月5日財北國稅中正服字第0980206281號函文附該案卷可稽。茲聲請人既無任何資產，已不足清償上開稅費，聲請人復未陳明相對人有何財產可供組成破產財團，難認相對人得支付破產財團之管理及分配所生之費用、破產管理人報酬等項，破產債權人亦無可能獲得相當比例之受償，如宣告聲請人破產，徒增破產程序及費用之浪費，無益於全體債權人，即無進行破產程序實益，揆諸前開說明，本件聲請人聲請相對人破產即無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。