臺灣臺北地方法院98年度破字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度破字第5號

聲請人

甲○○

相對人

右承興業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人公司係經營建材買賣及工程承包生意，曾陸續簽發支票向聲請人調現，初期信用良好，詎料相對人於民國（下同）88年9月26日及89年1月15日，分別簽發以第一商業銀行為付款人、面額新臺幣（下同）170,000元，及台灣中小企業銀行為付款人、面額563,000 元之二紙支票，屆期提示均遭退票，聲請人屢經追索均無結果，相對人業已倒閉，且所有之不動產，均設定抵押權且售出，並無可供執行之財產，復經調查，相對人欠稅達6百多萬元，足證相對人已無清償能力，爰請求准予宣告相對人破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，參照破產法第1條、第57條、第58條第1項規定自明。又依同法第148條規定：「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。又按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第49條及破產法第112條之規定自明。又破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，稅捐債權依法既應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合。（最高法院65年台抗字第325號判例、95年度台抗字第741號、95年度台抗字第631號、96年度台抗字第339號裁定意旨參照）。

三、經查：本件聲請人雖以相對人簽發二紙支票未獲兌現，且相對人積欠稅捐已達6百多萬元，足見相對人已無清償能力，故請求宣告破產云云。惟查，破產者，須債務人之總資產於扣除優先性債權，及因破產程序所生之財團費用及債務後，各債權人仍能獲得部分受償者，始有開啟破產程序之實益。聲請人自承無法提出相對人之財產狀況說明書，係因相對人倒閉已有8年餘，所有之動產與不動產早已不知去向，已無可供執行之財產。本院依職權傳訊相對人公司之法定代理人乙○○到庭陳述意見，其亦表示公司登記之股東均為其父親之同事，現在無法召開股東會處理公司問題等語（見本院98年5月20日訊問筆錄）。又查相對人曾於98年1月7日以公司解散為由向本院呈報清算人，經其提出資產負債表、財產目錄等資料，並無任何剩餘財產或債權，業據本院調閱相關卷宗（98年審司字第24號）審核屬實，是故本件相對人之總資產得否組成破產財團，已非無疑。復依97年11月21日財政部臺北市國稅局欠稅查詢情形表，相對人積欠營業稅及所得稅分別為3,946,915元、2,402,129元（見本院卷第5-6頁），亦即相對人之租稅債務總額高達6,349,044元，租稅債權既為優先性債權，就相對人之總資產觀之，顯不足清償租稅債務，更何況負擔因破產程序所生之財團費用及財團債務，債權人顯無可能因破產程序獲得部分受償，是故本件並無破產宣告之實益。

四、綜上所述，相對人之總資產不足清償租稅債務，亦不足以支付財團費用及債務，縱開啟破產程序，債權人亦無受償之可能，實無宣告破產之實益，揆諸前揭說明，本件聲請與破產制度之本旨不符，自無理由，應予駁回，爰裁定如主文。