臺灣臺北地方法院98年度破字第62號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度破字第62號

聲請人

萬利營造股份有限公司

聲請人

之1

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人從事營造工程承攬業務，因經濟不景氣，主要客戶三興建設股份有限公司（下稱三興公司）遭法院宣告破產，致使聲請人對其應收帳款成為呆帳，聲請人所剩餘之財產已不足清償債務，爰依法聲請宣告破產等語，並提出債權人清冊、資產負債表等文件資料為憑。

二、按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第49條及破產法第112條之規定自明。又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148 條規定甚明，是依上開規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。另債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，故破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，茍其財產不足清償財團費用、破產管理人之報酬、優先債權等，無法供其他債權人為平等之清償，而無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之趣旨，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（最高法院98年度第4次民事庭會議決議參照）。

三、經查，本件聲請人主張其債務總額合計新臺幣（下同）3億8594萬9988元（000000000+0000000=000000000），但所餘財產僅有現金207萬5660元，並無其他動產或不動產，雖原對債務人三興公司有債權6億6720萬9005元、麗榮建設股份有限公司（下稱麗榮公司）有債權7億7711萬4953元，惟因三興公司業經本院以95年度執破字第3號裁定破產程序終結，聲請人並未受償，另麗榮公司已停業並遭主管機關廢止公司登記在案，是前2項債權顯已無法受償，其資產顯不敷清償債務等情，業據提出財產狀況說明書、債權人清冊、損益表、資產負債表、財產目錄、本院95年度執破字第3號裁定、麗榮公司基本資料等件為憑，固堪採信，惟查，破產者，須債務人之總資產於扣除優先性債權，及因破產程序所生之財團費用及債務後，各債權人仍能獲得部分受償者，始有開啟破產程序之實益，關於聲請人欠稅之情形，經本院向稅捐機關函詢之結果，據臺北市稅捐稽徵處松山分處於97年10月2日以北市稽松山丁字第09831252700號函覆稱：聲請人迄98年10月2日止，欠繳房屋稅計28萬8287元等語（見本院卷第24頁），財政部臺北市國稅局大安分局則於98年10月7日以財北國稅松山服字第0980023309號函覆稱：聲請人截至98年10月6日止滯欠營業稅及營利事業所得稅共計3514萬6057元（滯納利息另計）等語（見本院卷第27、28頁），可知聲請人之稅捐債務即高達3543萬4344元，依聲請人現有資產僅現金207萬5660元，尚不足以清償前開稅捐債務，倘若宣告聲請人破產，僅徒增其因進行破產程序所生之財團費用而已，對於稅捐機關之優先權及普通債權之清償，則毫無助益，揆諸前開說明，自難認有宣告破產之實益，是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人之資產不足清償應優先受償之稅捐債權，倘貿然宣告破產，勢須優先支付破產財團費用及財團債務，將致破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人之債權減少分配而已，並無剩餘財產可供普通債權人分配，有違破產宣告係為將聲請人之全部財產依一定程序變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權之目的，與破產制度之本旨不合。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。