臺灣臺北地方法院98年度破字第65號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度破字第65號

聲請人

甲○○即銘軒有限公司之清算人

相對人

銘軒有限公司

清　算　人　甲○○

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人因經營不善，無法繼續營業，經全體股東同意解散，並選任聲請人為清算人，復經本院98年度審司字第523號函准聲請人就任清算人備查在案。惟聲請人檢查相對人負債及資產後，發現負債大於資產，顯然已無法清償債務，爰依破產法之規定，聲請宣告相對人破產，並提出債權人清冊、資產負債表等為據。

二、按破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質要件除須債務人不能清償債務外，並以多數債權人存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院著有65年台抗字第325號判例足資參照。第按破產對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又稅捐之徵收，優先於普通債權，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權，稅捐稽徵法第6條第1項亦有明文，故破產宣告前之稅捐，屬應優先受償之破產債權。而查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第一百四十八條之趣旨，自應依同法第六十三條，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋參照）；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破產法第95條、第96條規定，財團費用為：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用，㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務，㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產財團不當得利所生之債務），依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故參照上開司法院解釋及相關說明，應認於此一情狀聲請宣告破產已為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，本件聲請人聲請宣告相對人破產，係以經其清算結果，相對人之資產僅餘新臺幣（下同）9450元，顯不足清償財政部臺北市國稅局之稅捐債權55萬4958元為據，有聲請人提出銘軒有限公司98年6月15日資產負債表、財政部臺北市國稅局萬華稽徵所函一紙在卷可憑。惟相對人之債權人實質上僅有一人，且其所餘而可構成破產財團之財產，即令用以充作破產管理人之報酬亦有未足，顯無法清償破產財團費用及財團債務，揆諸前開說明，聲請人之聲請，自不應准許。

四、依破產法第63條、第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。