臺灣臺北地方法院98年度破字第68號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度破字第68號

聲請人

興福照相器材有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2 項分別定有明文。又債務人須無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團費用及財團債務，而無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回破產宣告之聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。準此，債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，尚難認有宣告破產之實益（最高法院98年6 月30日98年度第4 次民事庭會議決議㈠參照）。次按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6 條第1 項定有明文；營業稅之稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112 條之規定即明。

二、聲請意旨略以：聲請人因不諳稅法規定，遭財政部台北市國稅局追繳民國83年至87年間之加值型及非加值型營業營業稅及營利事業所得稅和罰鍰，共新臺幣（下同）2,450萬6,988元，現有資產僅有現金18萬2,834 元、銀行存款1 萬4,022元、預付汽車保險費2,417 元、車牌BS-2789 號汽車1 輛，嚴重影響公司營運，致無法清償所欠稅捐及其他債務，爰聲請宣告破產云云。

三、經查：聲請人公司目前僅有現金18萬2,834 元、存款1 萬4,022 元、汽車1 輛現值約5 萬元，又積欠2,450 萬6, 988元營利事業所得稅、債權人乙○○2 萬元等情，業據提出新光銀行城內分行存摺、富邦產物保險股份有限公司汽車保險費收據、聲請人法定代理人甲○○出具之切結書、臺灣豪華汽車有限公司出具之估價單為憑，並經本院依職權向乙○○查明聲請人確有積欠其租金2 萬元未還，有乙○○出具之書狀可稽，聲請人之資產固不足以清償債務。惟：聲請人之營利事業所得稅欠稅金額為2,460 萬1,718 元（滯納利息計算至98 年10 月24日止），另97年度營利事業所得稅暫行核定稅額為7,845 元，二者共計為2460萬9,563 元，此有財政部臺北市國稅局中正稽徵所98年10月27日財北國稅中正服字第0980009714號函可稽。茲聲請人積欠之稅捐優先債權既遠高於其現有資產，其他普通債權人顯無可能透過破產程序受償，其復未陳明有財產可供組成破產財團，難認其得支付破產財團之管理、變價、分配所生之費用，及破產管理人報酬等財團費用，破產債權人亦無可能獲得相當比例之受償，倘宣告破產，徒增破產程序及費用之浪費，無益於全體債權人，即無進行破產程序之實益，揆諸前開說明，本件聲請人聲請相對人破產即無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。