臺灣臺北地方法院98年度破字第9號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度破字第9號

聲請人

昌普建設股份有限公司

上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本聲請意旨略以：聲請人因不景氣，業務競爭激烈，以致每日生產有增無減，面臨無法維持每日費用，至今負債已達178,818,188元，惟聲請人所有不動產均設定抵押登記，無可供償還之財產，確已無清償能力。爰依破產法第57條規定聲請宣告破產云云。

二、按債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，臺灣高等法院95年度破抗字第1號著有判決可參；又，法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，司法院院字第1505號解釋亦有明文。是以如債務人之財產於有別除權之債權人行使權利後，已不敷清償破產財團費用及財團債務，或不能為其他債務之相當分配受償，或無法構成破產財團時，破產程序無由進行，揆諸前開說明，其聲請宣告破產即無實益，應依同法第63條第1項規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。

三、經查，依聲請人所提出之財產說明書可知，其主張尚有如存貨明細表所示之土地建物（價值177,242,485元）及營業稅留抵稅額5,738,814元之資產。惟查：

㈠就留抵稅額之性質，經本院依職權向財政部台北市國稅局松山分局函查，據其函覆稱，營業稅留抵稅額於本分局核准退還（轉列為應退稅額）前，性質上非屬債權，又依財政部95年6月26日台財稅字第09504534920號函發布之營業稅溢付稅額轉列應退稅額抵繳欠稅處理原則規定，正常營業之營業人縱使積欠稅捐，尚不得逕將其營業稅未退還之溢付稅額 (即留抵稅額)轉列為應退稅額，查昌普建設股份有限公司係屬正常營業之營業人，是其留抵稅額不得逕轉列為應退稅額，此有財政部台北市國稅局松山分局98年7月15日財北國稅松山營業字第0980015706號函在卷可稽。是以聲請人所稱之營業稅留抵稅額5,738,814元，無從認為係屬債權，更無從轉為金錢退還聲請人，不能認此為聲請人之資產。

㈡至於存貨明細表所列之土地及建物部分，依聲請人所提土地登記簿謄本，上開土地依公告現值乘以聲請人應有部分比例計算，價值為23,504,970 元；經本院依職權向彰化縣地方稅務處員林分局函查結果，上開建物之課稅現值總和為14,646,600元，有彰化縣地方稅務局員林分局98年5月25日彰稅員分二密字第0982024860號函在卷可稽，是以上開土地及建物價值合計為38,151,570元。聲請人雖主張上開土地建物之價值合計達177,242,485元，然並未提出任何足以支持上開土地建物確有此項價值之證據。而依聲請人所提出之資產說明書，其資產僅有上開土地建物及留抵稅額二項，顯見聲請人並無任何可用以支付鑑定費用之現金或約當現金，是以本院亦無從囑託鑑定人就上開土地、建物之價值為鑑定，僅能依上開土地公告現值與房屋課稅現值認定上開房屋土地之價值。

㈢依聲請人所提出之土地及建物登記謄本，其所有之不動產業經設定最高限額抵押權，總額高達98,640,000元，遠逾上開土地及建物價值之總和，而依聲請人所提出之債權人清冊記載，最高限額抵押權人現存之債權額為101,022,695元，甚至超過最高限額抵押權之數額。依破產法第108條規定，抵押權人倘對上開不動產行使別除權後，則聲請人即無任何財產可供組成破產財團，顯無法清償破產財團費用及財團債務，遑論為其他債務之相當分配受償。從而，聲請人聲請宣告破產，並無實益，揆諸前開規定，其聲請應予駁回。

四、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。