98年度破更一字第1號｜民事：破產宣告｜裁判日期：99 年 08 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度破更一字第1號聲　請　人　台灣建賜寶有限公司法定代理人　丙○○ 代　理　人　黃忠律師上列聲請人聲請破產宣告事件，聲請人對於民國97年9月18日本院97年度破字第59號裁定提起抗告，經臺灣高等法院於97年11月28日以97年度破抗字第80號裁定廢棄原裁定發回本院，本院裁定如下：主文台灣建賜寶有限公司破產。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：本件聲請人台灣建賜寶有限公司，因經營不善而停業倒閉，無力清償積欠之稅金、銀行貸款暨員工工資和遣散費，為恐債權人無法公平受償，經全體股東同意，爰依破產法規定檢附財產狀況說明書及債權人清冊等資料，聲請宣告破產等情。二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程式，清理其債務；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；又對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，破產法第1條第1項、第57條、第58條第1項及第112條分別定有明文。次按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項有明文規定；又僱主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權，此亦為勞動基準法第28條所明定。三、經查：依聲請人提出之債權人清冊，其債務金額計有積欠員工工資及遣散費共696,000元（其中陳奕汝即甲○○為2個月工資及3個月遣散費共96,000元、乙○○為2個月工資及3個月遣散費共160,000元、丁○○為3個月工資及6個月遣散費 440,000元），積欠銀行貸款共19,500,000元（其中合作金庫北寧支庫15,000,000元、第一銀行八德分行1,500,000元、台灣西卡股份有限公司3,000,000元），積欠財政部台北國稅局松山分局營利事業所得稅及營業稅3,785,318元及罰鍰5,768,700元，依破產法第103條第4款規定，罰鍰不得為破產債權，故依聲請人陳報得列入破產債權之債務總額為 23,981,318元。而經調閱本院99年度司北調字第116號給付工資等事件之民事卷宗審查結果，聲請人確實因歇業，本於勞動契約積欠債權人丁○○、乙○○、陳奕汝（原名甲○○）各二個月工資，分別為110,000元、64,000元、64,000元，復有民事調解聲請狀繕本及調解筆錄各一份附卷可稽。而另依財政部臺北市國稅局松山分局99年6月9日財北國稅松山服字第09090204466號函可知，聲請人尚積欠欠稅稅額共計 9,510,384元（利息計至99年6月8日止），有上開函文在卷可憑。又依聲請人提出之財產狀況說明書，其資產有現金70萬元，該70萬元業經聲請人提出，經本院予以保全處分在案，應足以支付破產財團之費用。是聲請人具資產不足清償債務之破產原因，而其破產債權中，工資債權及稅捐債權均為有優先權之破產債權，優先債權人為2人以上，不無破產實益，聲請人聲請宣告破產，於法尚無不合，應予准許。四、依破產法第63條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、至有關破產管理人之指定、債權申報期間均由本院民事執行處另行決定，併此敘明。中華民國 99 年 8 月 5 日民事第一庭法官陳文正以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 99 年 8 月 5 日書記官詹雪娥

臺灣臺北地方法院98年度破更一字第1號

關鍵資訊