臺灣臺北地方法院98年度簡上字第205號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第205號

上訴人

台灣宅配通股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

崑民有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付運費等事件，上訴人對於中華民國98年1月12日本院臺北簡易庭97年度北簡字第23510號第一審判決提起上訴，本院於98年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：

㈠上訴人與被上訴人間自民國93年間即訂有「宅配通合約書」，雙方約定由上訴人為被上訴人提供宅配之運送服務，上訴人應於每月5日以前寄上月運送費用明細與發票向被上訴人請領運費，被上訴人應於當月30日前匯款至上訴人帳戶。上訴人於合約期間依約提供運送服務，並依約檢附運送費用明細表及發票向被上訴人請款，按合約書約定，被上訴人應分別於95年4月30日、95年5月30日、95年6月30日將95年3月至5月份之運費匯入上訴人帳戶，惟被上訴人迄今仍未給付，尚積欠運費，共計新台幣（下同）434,671元，雖經上訴人多次催討，被上訴人仍置之不理，拒絕給付。為此，依約訴請被上訴人如數給付。

㈡被上訴人辯稱於94年6月至8月間因產品遺失而有運送損害賠償請求權云云，然被上訴人所言與本件所請求之95年3月至5月份運費無關，被上訴人所提之退貨未回明細表尚有爭議。被上訴人於94年10月左右即有反應貨品遺失之狀況，然因上訴人係為被上訴人辦理東森購物退貨取回事宜，惟東森購物配合廠商甚多，消費者常在收受貨物時同時將退貨物品交付前來送貨之人，導致上訴人前往取貨時無法取得貨物，退貨及遺失物品責任是否因上訴人過失所致難以釐清，被上訴人無法證明上訴人存有過失。

㈢況依民法第334條第1項，被上訴人所主張之運送損害賠償請求權之範圍及數額均未確定，法律關係尚未明確，被上訴人主張抵銷抗辯，於法未合；且同法第623條，被告之請求權亦已因超過一年而時效消滅，被告主張以上開94年6月至8月間產品遺失損害賠償抵銷，洵無理由。上訴人雖否認被上訴人曾為抵銷之通知，但由被上訴人於原審多次以94年7至8月發生之運送損害賠償請求權主張抵銷等情可知，上訴人確實享有運費請求權，被上訴人所言前後矛盾。

㈣被上訴人又指稱上訴人運送貨物時，有未依指定處所送達、客戶未收受購買貨物、或因客戶地址有誤未為送達等情形云云，惟上訴人僅為被上訴人辦理退貨取回事宜，本即無未送達指定處所、客戶未收受購買貨物、送達地址有誤等問題，被上訴人所言，實不可採。

二、被上訴人則以：

㈠上訴人公司自承接被上訴人公司運送業務起，被上訴人經常接獲客訴，發現上訴人有未依指定處所送達，客戶未收受購買貨物，或因客戶地址有誤未為送達，或因退貨上訴人未將收回產品返還被上訴人，兩造間經常為產品遺失或對貨、對帳互有微詞，縱經開會檢討亦無結論，乃暫將因無法對帳、對貨之爭議擱置，並於95年5月底止兩造間終止運送合作關係。上訴人雖於95年3至5月間為被上訴人提供運送服務，但因上訴人運送貨物時有遺失情形，且上訴人僅將發票提示被上訴人，迄今均未提出其送達、收回之簽收單據及運送費明細表、代收貨款服務費用明細表等供核對，被上訴人依約無法支付運費。

㈡再者，上訴人94年6月至8月間運送過程中，遺失貨物及發生問題者多達80餘件，雙方遂協商由原告提出其送達、收回之簽收單據供核對後，再行解決，惟上訴人截至雙方運送契約終止時，仍未能提出其送達、收回之簽收單據及運送費明細表、代收貨款服務費用明細表等供核對。被上訴人於95年5月底終止合約時，曾表明以本件運費抵扣後續費用，並無時效消滅之問題等語置辯。

三、上訴人於原審請求被上訴人給付434,671元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人434,671元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回；上訴費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執事實如下：

㈠兩造於93年10月15日簽訂如原審卷第5至6頁所示之宅配通合約書。

㈡上訴人於95年3月至5月間依合約書約定，確有為被上訴人提供運送服務，被上訴人迄未給付運費。

五、本件應審酌者為，上訴人得否依兩造合約請求給付95年3月至5月運費434,671元？若可，被上訴人得否以94年6月至8月運送貨品遺失之損失與之抵銷？茲分述如下：

㈠運費請求部分按兩造宅配通合約書第2條約定，被上訴人之付款方式為每月月結運費，上訴人應於每月5日（含）以前寄達上月運送費用明細表（結款週期為上上月26日至上月25日）、代收貨款服務費用明細表與發票，被上訴人經對帳確認無誤後，應於當月30日前將運費匯至上訴人指定帳號；第3條第5項則約定，對單一案件配送結果有爭議時，需於取件日起60天內提出，此有宅配通合約書在卷可稽。依兩造上開約定，上訴人請款時所需檢附之單據，應僅包括運送費用明細表、代收貨款服務費用明細表及發票，並無須逐筆檢附送達、收回簽收單據之必要；若被上訴人認為有特定案件上訴人並未完成運送，則被上訴人應依合約書第3條第5款於60日內提出爭議，就此等案件上訴人始有另行提出證據以佐證運送完成之必要，若被上訴人未於期限內提出爭執，則依兩造合約，尚無從認為上訴人有何於請款時即逐筆檢附簽收單據之義務。又，本件兩造爭執範圍僅限運送費用，並不包含代收貨款部分，與代收貨款服務費用明細顯無相關，是以上訴人請求本件運送費用，依約所須提出者僅有運送費用明細表及發票。本件上訴人請求者為95年3月至5月間之運費，就此期間內上訴人確有提供運送服務一節，被上訴人並不爭執，上訴人亦已依約提出此期間內之運送費用明細表及發票（原審卷第71至186頁），揆諸上開說明，上訴人業已具備兩造合約約定之請款要件，被上訴人未能舉證證明其業已依約於60日內列舉特定爭議案件向上訴人提出，遲至約定取件日後2年餘之本件訴訟期間，始以上訴人未提出簽收單據為詞拒絕付款，依兩造合約，不能認為有據。從而，上訴人依兩造合約請求被上訴人給付95年3月至5月運費434,671元並加計遲延利息，要無不合。

㈡抵銷抗辯部分被上訴人主張上訴人94年6月至8月間運送過程中，遺失貨物及發生問題者多達80餘件，以此損失與上訴人之運費抵銷云云，並提出退貨未入庫清單（原審卷第189至194頁）為證，惟上訴人對損失之範圍及金額均有爭執，並主張被上訴人之抵銷業已罹於時效。查本件上訴人係以運送物品或旅客為營業而受運費之人，是以就兩造間之運送契約，應有民法第622條以下關於運送契約之適用，合先敘明。按關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或應終了之時起，一年間不行使而消滅，民法第623條定有明文。被上訴人辯稱94年6月至8月間之貨物運送有遺失等問題，造成被上訴人損失云云，縱認其主張屬實，被上訴人就此損失之賠償請求權，揆諸民法第623條之規定，應於運送終了，或應終了之時起一年內不行使即因時效而消滅。又，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第130 條規定甚明。被上訴人雖主張於95年5月底終止合約時即曾表示以之抵扣後續費用云云，縱被上訴人確曾有此表示而可認為曾對上訴人為請求，然被上訴人未證明其曾於請求後六個月內即已起訴，遲至本件訴訟中，始於97年8月11 日言詞辯論期日提及欲以退貨未回扣抵云云，依上開法條，顯已逾6個月而無從發生中斷時效之效果，是以被上訴人之抵銷抗辯業已罹於時效，不能認為合法。況且，被上訴人就其貨物遺失等損失，僅提出自行製作之退貨未入庫清單，就損失之確實發生及金額均無其他客觀證據以資佐憑，上訴人對於損失之範圍及金額既有爭執，自無從僅憑被上訴人單方製作而無其他佐證之退貨未入庫清單，遽認被上訴人確有其主張數額之損失，是以被上訴人之抵銷抗辯，縱未罹於時效亦無從認為有據。

六、綜上所述，上訴人依兩造合約請求被上訴人給付434,671元及自起訴狀送達翌日即97年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。