資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院98年度簡上字第254號
臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第254號
- 上訴人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 蕭明哲律師
- 訴訟代理人
- 賴傳智律師
- 被上訴人
- 良佑家具有限公司
- 被上訴人
- 號
- 法定代理人
- 丙○○
樓
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國97年11月13日本院臺北簡易庭97年度北簡字第23192 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾貳萬元，及自民國九十七年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人因承作業主利泰國際開發股份有限公司( 下稱利泰公司) 之辦公室裝潢工程（下稱系爭工程），分別向被上訴人購買附表一、二所示辦公室桌椅、繃壁布一批，金額各為新臺幣（下同）222,000 元、76,000元。被上訴人已依約於民國96年3 月16日、同年4 月20日依序交付全部附表一、二所示買賣標的物，詎上訴人迄不給付上開價款，爰依買賣契約之法律關係，訴請上訴人給付296,000 元（220,000 ＋76,000），並加付自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、上訴人則以：上訴人接獲系爭工程委託案後，隨即委由訴外人葉士璋以統包方式負責施作，系爭工程需用之繃壁布及辦公室桌椅，乃葉士璋統包之範圍，當然由葉士璋向被上訴人購買，被上訴人純因擔任系爭工程之設計師，始與被上訴人確認顏色、規格與材質，然上訴人與被上訴人之接洽僅止於此。上訴人既將系爭工程轉由葉士璋統包，並已付清工程款，自無再向被上訴人採購之可能。被上訴人誆稱附表一、二所示物品係上訴人出面訂購，並不實在。且依兩造先前交易慣例，如傢俱確由上訴人購買，被上訴人之送貨單必載明上訴人為買受人。惟被上訴人於本件提出之附表一、二所示物品送貨單，卻載明買受人為柏承企業社葉士璋，足見被上訴人主觀亦認該物品係葉士璋所購，而非上訴人。至於證人胡聯雲及乙○○雖分別證稱附表一、二所示物品係上訴人親自訂購，不在葉士璋統包範圍云云。惟胡聯雲為被上訴人之員工，證詞難免偏頗；乙○○則與葉士璋交情匪淺，除介紹葉士璋承包系爭工程外，並代葉士璋具領工程尾款，亦有偏袒葉士璋之虞。且乙○○既代葉士璋具領工程尾款，其簽收附表一、二所示物品，自亦屬葉士璋之代理人。是附表一、二所示物品，乃葉士璋所購買，兩造未就該物品訂立買賣契約，被上訴人請求上訴人給付買賣價金，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則為：駁回上訴。
四、經查：
㈠關於附表一所示辦公室桌椅部分：
1.證人乙○○於本院結證稱：「（附表一、二）是我在作監工的案子，所以我有經手，這是業主利泰建設委託甲○○工作室臨時要追加，因原本的主體工程在那裡施工，距離完工期限當時還有11天左右，所以他（利泰公司）當初提出追加，除了傢俱，還有木作工程，所以時間很緊迫，當時我身為監工，因為公司（上訴人）一向都有習慣配合的下包，當時傢俱的配合下包是被上訴人良佑傢俱，所以我就請良佑家具的胡先生來現場瞭解業主的需求。我跟胡先生講過需求，也有告訴胡先生這些傢俱應到位時間、尺寸及樣式，11天正式完工時間到了，良佑家具就送傢俱來到現場」等語。可見被上訴人配合上訴人承作系爭工程，送交附表一所示之桌椅，乃依乙○○指示所為之給付。而上訴人並不否認附表一之桌椅業經乙○○簽收，並用於上訴人所承作之系爭工程，雖辯稱未出面與被上訴人訂立買賣契約，惟證人乙○○於本院結證稱：「我是甲○○設計工作室的監工，所以是甲○○設計工作室有需求要採購，我才找被上訴人」等語；上訴人並自陳乙○○係上訴人專案聘為系爭工程之現場監工（見本院卷第14頁），足認乙○○係以上訴人代理人身分，向被上訴人訂購該桌椅。且依乙○○於本院所證：「甲○○…一直委託我在現場管理此事（系爭工程之施作），但是甲○○設計工作室規定承攬發包細節都要向甲○○報告，所以甲○○會知道這件事（即指示被上訴人交付附表一桌椅之事）」等語，亦可認上訴人明知乙○○代理訂購附表一桌椅之事。按知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條前段定有明文。上訴人於知悉乙○○以其代理人身分向被上訴人訂購附表一之桌椅後，未為反對之表示，並受領該桌椅充作系爭工程之所需，自應依上開規定負授權人之責任。
2.雖上訴人另辯稱系爭工程已委由訴外人葉士璋統包，附表一之桌椅當然為葉士璋所購，上訴人無自行採購之可能云云。惟上訴人並未舉證證明該桌椅由葉士璋訂購之事實；反之，證人乙○○於本院結證稱：「一開始利泰並沒有提到家具，僅現場木作及水電等等工程，主體工程原本就發包給葉士璋，所以現場木作及水電這部分也是請葉士璋承包，印象中是以105 萬元發包給葉士璋，後來隔二天利泰又說要其他的傢俱，因為時間很趕，我就找良佑家具過來。依流程來看，利泰後來才要的傢俱並沒有發包給葉士璋」等語，足見附表一所示桌椅，並未經上訴人交給葉士璋統包。是上訴人以其已將系爭工程委由葉士璋統包等情，據以否認向被上訴人採購
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一之桌椅，並不足取。
3.上訴人雖又辯稱其先前向被上訴人購買傢俱，被上訴人之送
貨單必載明上訴人為買受人。被上訴人於附表一所示物品送
貨單記載買受人為柏承企業社葉士璋，係認葉士璋為買受人
等語。惟被上訴人就此業已陳明係因被上訴人之法定代理人
丙○○誤認附表一桌椅與葉士璋統包部分同一，故有誤載等
語。查依乙○○所證，附表一桌椅之訂購係被上訴人之業務
經理胡聯雲與乙○○接洽，可見被上訴人之法定代理人並未
接觸洽商過程。而附表一桌椅送往之工地，原有葉士璋之統
包工程進行施工，葉士璋施作期間並曾向上訴人訂購傢俱等
情，為兩造所是認。搖被上訴人陳稱附表一桌椅之送貨單係
因其法定代理人之誤認故有誤載等情，非無可能，自不能單
憑該記載即謂被上訴人所認交易對象係葉士璋。況買賣為諾
成契約，不以書面為必要，是被上訴人於送貨單上誤載買受
人，於買賣契約當事人之認定，亦不生影響。因此上訴人上
詞所辯，仍不足以否定其所應負之買受人責任。
4.至於上訴人雖指稱乙○○與葉士璋交情匪淺，除介紹葉士璋
承包系爭工程外，並代葉士璋具領工程尾款，其證詞有偏袒
葉士璋之虞云云。惟證人為不可代替之證據方法，如果確係
在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事
人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，最
高法院著有53年台上字第2673號判例可稽。上訴人並不否認
乙○○係親自與被上訴人之業務經理胡聯雲接洽附表一桌椅
之送貨事宜，復未舉實證證明乙○○上詞所證有何虛偽，則
無僅因乙○○與業士璋有親誼關係，即認其證言不實而排除
之理。上訴人上詞指摘乙○○證言之憑信性，尚不足取。
5.此外，上訴人雖指稱乙○○曾代葉士璋具領工程尾款，為葉
士璋之代理人，其簽收被上訴人交付之附表一所示桌椅，亦
屬代理葉士璋所為云云。惟乙○○代葉士璋具領工程款，與
乙○○簽收附表一所示桌椅，顯屬二事。上訴人未證明其間
有何關聯性可認乙○○有權代尾款，於訂購、簽收附表一桌
椅時即屬葉士璋之代理人。則上訴人此部分指摘亦無可取。
6.綜上事證，堪認附表一所示桌椅係經乙○○代理上訴人向被
上訴人訂購，上訴人應負買受人責任。又上訴人迄未給付該
桌椅之買賣價金，為上訴人所不爭，則被上訴人依買賣關係
請求上訴人給付價金220,000 元，尚無不合。至於被上訴人
此部分請求價金之數額，與送貨單所載價金222,000 元，固
相差2,000 元，被上訴人並於本院審理中陳明係屬起訴狀之
誤載，並請求更正。惟被上訴人既未於本院表明追加請求上
訴人給付該差額2,000 元部分，亦未變更訴訟標的，則應認
被上訴人就該金額不符部分，僅為更正事實上之陳述，無為
追加之意，附此敘明。
㈡關於附表二所示繃壁布部分：
1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可
資遵循。
2.被上訴人主張附表二所示繃壁布亦為上訴人所購買一節，固
以附表二繃壁布之送貨單及乙○○之證言為證。惟附表二繃
壁布之送貨單為被上訴人自行製作，其內容要屬被上訴人主
觀之認知，自無法單獨證明該繃壁布係上訴人所購買。而乙
○○之上述證言，固謂附表二之繃壁布係伊通知上訴人送至
系爭工程之工地。惟綜觀其證言意旨，係謂該繃壁布亦在利
泰公司追加工程後，始通知被上訴人提供。然利泰公司追加
工程之日期，係在96年3 月24日，此有上訴人所提出為被上
訴人不爭執真正之「設計工程委任契約書」可稽（見本院卷
第26頁）。而附表二所示繃壁布則在利泰公司追加工程前之
96年3 月16日即送至工地，此經被上訴人陳明在卷。據此堪
認該繃壁布顯非利泰公司追加工程後所訂購。則乙○○上述
證言就此部分之陳述，即與事實不符，自無可採。而被上訴
人復未舉其他證據證明該繃壁布確係上訴人所訂購，則依前
項說明，被上訴人主張兩造間就附表二繃壁布訂有買賣契約
，並據以請求上訴人給付買賣價金76,000元，即應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付附表一所示桌椅之買賣
價金220,000 元部分，尚無不合；請求給付附表二所示繃壁
布買賣價金76,000元部分，則屬無據。末按買賣標的物與其
價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外
，應同時為之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第369 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203
條定有明文。被上訴人於起訴前已將附表一之桌椅交付上訴
人，上訴人迄未清償該部分買賣價金，被上訴人自得依上揭
規定請求上訴人加付遲延利息。從而，被上訴人請求上訴人
給付220,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月14日
起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予
准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。上開應准許部
分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附
麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗
訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部
分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應
准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無
違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢
棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第
79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 陳怡雯
法 官 黃明發
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官 陳怡如