臺灣臺北地方法院 - 98年度簡上字第373號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第373號上　訴　人　永欣豐華股份有限公司法定代理人　丙○○ 被　上訴人　安泰國際物流有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年4 月14日本院臺北簡易庭97年度北簡字第44133 號第一審判決提起上訴，本院於98年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國96年8 月間，曾向訴外人天鈺企業股份有限公司（下稱天鈺公司）借款新台幣（下同）1,650,000 元周轉，約定每月利息41,250元，清償期為同年10月、11月間。詎被上訴人無端故意於96年10月間，提供擔保，聲請本院以96年度裁全字第11897 號假扣押裁定，於1,112,192 元範圍內查封上訴人財產。上訴人因前開假扣押，致無法按期清償天鈺公司，而需另付利息至少495,000 元。嗣被上訴人對上訴人起訴前開假扣押本案訴訟，經法院判決敗訴確定，假扣押裁定亦經撤銷，被上訴人自應對上訴人負擔損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被上訴人給付495,000 元，及法定遲延利息等情。經原審判決駁回上訴人之訴，茲不服原判決，提起本件上訴。並均援用於原審之主張及陳述等語。聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人495,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人委託被上訴人承攬運送貨物，被上訴人依約履行後，上訴人卻未支付報酬，為恐上訴人脫產，始聲請假扣押查封上訴人財產，屬合法行使權利，縱假扣押本案訴訟敗訴、假扣押裁定被撤銷，仍不可因此即認係侵權。否認上訴人與天鈺公司間存有借貸關係，縱認存有借貸關係，亦否認上訴人因前開假扣押受有損害，及否認其間具有因果關係等語，資為抗辯。並於原審聲明駁回上訴人之訴。經原審判決上訴人敗訴後，上訴人不服原判決，提起本件上訴。並均援用於原審之主張及陳述。聲明︰（一）上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被上訴人聲請本院以96年度裁全字第11897 號假扣押裁定，准許被上訴人以380,000 元為上訴人供擔保後，得於1,112,192 元範圍內，對於上訴人之財產假扣押，並據本院以96年度執全字第3448號執行在案。嗣被上訴人提起假扣押本案訴訟，經法院判決敗訴確定，前開假扣押裁定亦經撤銷等情，為兩造所不爭執，並經原審依職權調閱96年度裁全字第11897 號假扣押卷宗、96年度執全字第3448號民事執行卷宗、本院97年度訴字第576 號、台灣高等法院97年度上易字第538 號民事卷宗查閱屬實，堪信為真。四、本件上訴人主張被上訴人聲請前揭假扣押係故意侵害上訴人權利，造成上訴人受有另付利息至少495,000 元之損失，固提出臺北長春路67支郵局97年2 月18日第1451號存證信函影本一紙、匯款予天鈺公司之匯款單影本4 紙等件為證，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。（一）按債權人就金錢請求欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，但債權人聲請執行假扣押，是否應負侵權行為之責任，應以假扣押之本案訴訟判決確定之結果為斷；蓋本案判決如債權人勝訴確定，則其以假扣押保全強制執行之債權，即得受清償，自無侵權行為之可言；必債權人敗訴判決確定且須有故意或過失，始負責侵權行為之責任，債務人方有損害賠償之請求權。最高法院著有78年度臺再字第35號判決要旨可資參照。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失。最高法院著有54年台上字第1523號、19年上字第2746號判例要旨可供參酌。（二）經查，被上訴人對上訴人起訴前開假扣押本案訴訟，固經法院判決認定被上訴人未能舉證證明兩造間是否存在運送契約，因而判決被上訴人敗訴確定，然被上訴人主觀上既認兩造間存有債權債務糾葛，而聲請前開假扣押，堪認係基於保全債權之必要，對上訴人所實施之合法行為，難認屬不法侵害行為。次查，前開判決雖認定被上訴人請求上訴人給付報酬為無理由，業如前述，然民事訴訟採形式的真實發現主義，被上訴人未能盡其舉證之責，法院在形式的真實發現主義之下，因而無從形成全部有利於被上訴人之心證，尚不能即認被上訴人提起上開民事訴訟未能獲得勝訴判決，即認被上訴人假扣押上訴人之財產，係故意損害上訴人之權利，甚或有何背於善良風俗可言。又查，上訴人自承：被上訴人並不知悉其財務狀況等語（見本院98年5 月26日準備程序筆錄）。足徵被上訴人於聲請假扣押時，無從知悉上訴人已無資力清償天鈺公司。從而，上訴人指稱：被上訴人聲請假扣押，係故意侵害上訴人權利，致其無法清償天鈺公司云云，即屬誤會，不足採認。再上訴人主張其受有另付利息至少495,000 元之損害，固提出上開匯款單為憑。然查，上開匯款單充其量僅能證明上訴人匯款予天鈺公司687,498 元之事實，無法因此證明上開金額即係上訴人另付利息予天鈺公司之事實。況上訴人始終未能提出另付利息至少495,000 元之計算方式，則本院亦難僅憑其空言主張即認其受有495,000 元之損害，附此敘明。至上訴人另按民事訴訟法第531 條規定，主張被上訴人應負擔損害賠償責任，惟查，上訴人係按同法第530 條「債權人受本案敗訴確定」規定，請求撤銷前開假扣押裁定，核與同法第531 條「自始不當」規定不符，上訴人自無由按同法第531 條規定，主張被上訴人負擔損害賠償責任，同此敘明。五、綜上所述，被上訴人基於保全債權之必要，因而聲請本院對上訴人財產在1,112,129 元範圍內實施假扣押，屬依法行使權利，自非不法侵害上訴人權利之行為；此外，上訴人亦未能舉證證明被上訴人有何故意、過失或背於善良風俗之事，不法侵害上訴人權利；復未能證明確受有495,000 元之損害，是上訴人基於侵權行為損害賠償法律關係，訴請被上訴人賠償495,000 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由。從而，原審判決駁回上訴人之訴，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日民事第二庭審判長法　官　朱漢寶法　官　陳秀貞法　官　黃呈熹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日書記官傅美蓮

臺灣臺北地方法院98年度簡上字第373號

關鍵資訊