臺灣臺北地方法院98年度簡上字第550號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第550號

上訴人

星典有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蘇誌明律師

被上訴人

開立工程股份有限公司

法定代理人

黃則仁

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國98年6 月29日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭97年度北簡字第28778 號第一審判決提起上訴，本院於99年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件上訴人原上訴聲明為：㈠原判決判命上訴人給付被上訴人超過1,905,490元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。嗣於民國98年10月27日以書狀變更聲明為：㈠原判決判命上訴人給付被上訴人超過1,972,157元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。核其訴之聲明變更，所主張基礎事實相同，僅將所請求內容減縮其應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變更應予准許。

貳、實體方面

一、被上訴人起訴主張：

㈠兩造於96年1月1日訂有臺北縣汐止市○○○路○段75號地下1層之4及之5（下稱系爭不動產）之房屋租賃契約書（下稱系爭甲契約），其中218坪供商店使用，另配置停車位共61個，並約定租期3年（96年1月1日至98年12月31日止），租金每月新臺幣（下同）387,900元，於每月1日以前繳納，惟上訴人自97年1月1日起即未繳納租金。兩造又於96年4月16日訂有停車位租賃契約書（下稱系爭乙契約），由上訴人承租34個停車位（下稱系爭車位），並約定租期3年（自97 年4月16日至100年4月15日止），租金每月10萬元，於每月16日以前繳納，惟上訴人自97年6月16日起即未繳納租金，經被上訴人函催未果。被上訴人依出租人地位，依96年1月1日系爭甲契約約定，請求上訴人給付97年1月1日起至同年8 月31日止8個月之租金，合計3,103,200元（387,900×8＝3,103,200）；依97年4月9日系爭乙契約約定，請求上訴人給付自97年6月16日起至同年8月16日止2個月之租金，合計200,000元(100,000×2＝200,000)，合計3,303,200元，扣除35,500元（97年6月份105個停車位之公共水電費、維保費、管理費，共計52,500（19,425＋7,350＋25,725＝52,500）元，平均1個車位每月的費用合計500元，則105個車位扣除34 個應由上訴人負擔，其餘71個車位之費用即35,500元(500×71=35,500)，應由原告負擔），共計3,267,700元。

㈡對上訴人抗辯之陳述：關於電費部分依系爭甲契約第7條及系爭乙契約第14條約定，上訴人本應自行裝設獨立之水錶、電錶，則上訴人主張扣除電費，實無理由。又上訴人僅提出1張停車位部分之管理費收據，該部分亦經原審審酌後扣除，被上訴人就此亦未請求，上訴人其餘抗辯應扣除之管理費，其性質非屬停車位而係商店，該部分依系爭甲契約約定，應由上訴人負擔。另上訴人抗辯支出錶前開關線路改善費用，其非租賃物自然耗損之修繕，自無從認定為租賃物之修繕，而由被上訴人負擔。

二、上訴人則以：被上訴人請求之金額，除原審認定扣除之部分，尚應扣除122,500元之管理費部分；又系爭不動產之水電費應由上訴人負擔，但就停車位部分，則應由被上訴人負擔，故應自其應繳交之租金內扣除730,8430元；再被上訴人於96年1月即人去樓空，上訴人於97年7月份進駐迫於無奈而為修繕共支出錶前開關線路改善費18,000元，合計共871,343元於原審中漏為扣除，而應自被上訴人請求之租金中扣除。

三、本件經原審法院為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人2,843,500 元，及自97年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，同時就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及上訴人如以2,843,500 元預供擔保後，得免為假執行。上訴人對其敗訴部分聲明不服，求為：㈠原判決判命上訴人給付被上訴人超過1,972,157 元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、查被上訴人主張上訴人未依系爭甲契約之約定，而於97年1月1 日後即未繳納租金，並未依系爭乙契約約定，而於97年6 月16日後即未繳納租金，經被上訴人催討未果等情，有被上訴人提出之房屋租賃契約書、停車位租賃契約書及林富村聯合法律事務所97年7 月21日97年富聯字第0721號函之影本在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、得心證之理由：上訴人抗辯被上訴人請求之金額，除原審認定扣除之部分，尚應扣除871,343元云云，為被上訴人所否認，茲就上訴人抗辯應扣除之項目及金額，論述如下：

㈠管理費部分（包含管理費、維保費、公共水電費）：

⒈查，依系爭甲契約第10條第4款約定：「園區管理費、維保費、公共水電費負擔：商店用途部分由乙方（即上訴人）負擔。停車位部分由甲方（即被上訴人）負擔。」等語，足認上訴人所承租之61個停車位及商店，除停車位管理費、維保費、公共水電費應由被上訴人負擔外，餘則由上訴人負擔。再查，依系爭乙契約第14條約定：「本件停車位之水電費用由乙方（即上訴人）負擔，乙方絕不異議。」等語，是堪認上訴人所承租之34個停車位，水電費（包含公共水電費）應由上訴人負擔。至此部分之維保費、管理費等兩造雖未約定，惟按使用者付費原則，此部分之維保費、管理費應由使用之上訴人負擔。綜此，觀諸系爭甲、乙契約之上開規定，足認被上訴人主張上訴人所承租之61個停車位及商店部分，停車位部分之管理費、維保費、公共水電費應由被上訴人負擔，商店部分之管理費、維保費、公共水電費則由上訴人負擔；上訴人所承租之34個停車位部分，其管理費、維保費、公共水電費則由上訴人負擔等情，應屬實在，堪以採信。

⒉上訴人抗辯其代被上訴人繳交3個月之管理費費用，是應扣除3個月之費用122,500元云云，雖據其提出遠東世界公共水電、維保費、管理費收據為憑。然查，上訴人所提載明97年6月份105個停車位之管理費、維保費、公共水電費合計52,500部分（見原審卷第47頁），除扣除應由上訴人所負擔之34個停車位部分，其餘71個停車位之管理費、維保費、公共水電費則應由被上訴人負擔，已如上述，被上訴人就此部分並未請求，其餘34個停車位之管理費、維保費、公共水電費既應由上訴人負擔，則上訴人抗辯應扣除此部分，為無理由，委無足採。再查，觀諸上訴人所提載明97年8、9月份之管理費、維保費、公共水電費繳納收據，其上均載「車位0位」等語，有該管理費、維保費、公共水電費繳納收據在卷可稽（見原審卷第48頁），顯與上訴人所提上開97年6月份之管理費、維保費、公共水電費繳納收據所載「車位105位」等語不同，是被上訴人主張上訴人所繳納此部分之費用非停車位之管理費、維保費、公共水電費，而係商店部分之管理費、維保費、公共水電費，應非虛妄，上訴人就此亦未能舉證證明之，而商店之管理費、維保費、公共水電費部分，應由上訴人負擔，亦如上述。綜此，上訴人抗辯應扣除此部分之金額122,500元，均無理由，不應准許。

㈡電費部分：查，依系爭甲契約第7條、系爭乙契約第14條分別約定：「房屋之稅捐由甲方（即被上訴人）負擔。水電費及營業必須繳納之稅捐由乙方（即上訴人）自行負擔。乙方應裝設獨立之水錶及電錶。」、「本件停車位之水電費用由乙方（即上訴人）負擔，乙方絕不異議。」等語，堪認被上訴人主張依系爭甲、乙契約約定，上訴人本應自行裝設獨立之水錶、電錶，並負擔水、電費部分等情，應屬有據，堪以採信。又系爭契約既已明定由上訴人負擔電費，則電費單據所列抬頭係上訴人或被上訴人，均無礙上訴人所應負擔之該項義務，是上訴人僅以電費單據所列抬頭原為被上訴人嗣後改為上訴人為據，抗辯系爭停車位之電費部分應由被上訴人負擔，而應扣除797,510元云云，為無理由，要難採信。

㈢錶前開關線路改善部分：查，上訴人抗辯其為被上訴人支出錶前開關線路改善費18,000元乙節，雖據其提出收據為憑（見原審卷第49頁），然為被上訴人所否認，並主張此非其電錶所應改善之項目，而觀諸該收據亦僅記載「錶前開關線路改善一式18,000」等語，並未載明該錶前開關線路所在位置及其施工地點，上訴人復未能證明此部分之支出確與被上訴人有關，則上訴人主張應扣除錶前開關線路改善費18,000元云云，尚嫌無據，要難准許。

六、綜上所述，上訴人主張扣除管理費122,500元、電費730,843元及錶前開關線路改善費18,000元，均屬無據，不應准許。原審就此部分未予扣除，並判命上訴人給付被上訴人2,848,500元，及自97年8月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。