臺灣臺北地方法院98年度訴字第1038號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 30 日
• 法官: 楊晉佳
• 法定代理人: 甲○○
• 原告: 乙○○
• 被告: 麥豐國際開發股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1038號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　江松鶴律師
被　　　告　麥豐國際開發股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國98年11月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東權自民國87年8月20日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：確認原告與被告間之股東關係不存在（見本院卷第2頁）；嗣於訴
訟進行中，將訴之聲明變更為：確認原告與被告間之股東權自民國87年8月20日起迄今不存在（見本院98年11月5日言詞辯論筆錄第156頁），核上開原告所為訴之變更，顯係基於
同一之「股東關係」基礎事實而主張，該訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理，與首揭民事訴訟法第255條第1項第2
款之規定並無不合，應予准許。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
原告於民國97年11月5日收受法務部行政執行署臺北行政執
行處函文後，始知遭人冒用成為被告公司之股東及董事，經原告向臺北市政府查詢被告公司之登記資料，發現87年8月
31日之變更登記事項卡記載原告為董事（任期87年8月21日
至90年8月21日）並持有股份10萬股，87年11月10日之變更
登記事項卡亦記載原告為董事（任期87年9月11日至90年9月10日）並持有股份20萬股，且股東名簿上迄今仍記載原告為被告公司股東。惟被告公司股東即葛建華、陳碧津、胡光輝、留聯基、李麗卿、朱淑美、卓靜宜、甲○○等人，原告均不認識，且原告從未購買被告公司之股份，亦未參與被告公司設立登記、訂立章程、解散清算等任何會議，更無領取薪資、擔任被告公司董事，顯然原告之股東身分係遭冒用，是原告對被告公司之股東權自87年8月20日起迄今應不存在。
被告公司雖於93年7月2日解散，惟其尚有積欠稅款未繳，致原告無端遭臺北行政執行處通知在案，使原告法律上之地位產生不安之狀態，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告之法定代理人甲○○抗辯：
伊係自前任負責人朱淑美受讓股份，接手時僅存有前一任的資料，對於之前的股東不清楚，亦不曾見過原告。又伊接手後僅與現任董監事開會，從未與股東開會。另公司於93年7
月2日解散並辦理清算後，伊始發現有欠稅等語資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事項：
一、法務部行政執行署臺北行政執行處因受理被告之行政執行事件，有相關案情尚待明瞭，而於97年11月5日以北執和94年
營所稅執特專字第00098847號通知書，請「前董事乙○○（即原告）」於97年12月10日（星期三）下午14時00分至該處陳述意見，有上開通知書在卷可稽（見本院卷第7頁）。
二、原告曾於97年12月10日向臺北市政府申請抄錄被告公司登記資料，發現87年8月31日之變更登記事項卡記載原告為董事
（任期87年8月21日至90年8月21日）並持有股份10萬股，87年11月10日之變更登記事項卡亦記載原告為董事（任期87年9月11日至90年9月10日）並持有股份20萬股，且被告股東名簿上迄今仍記載原告（股數：20萬）為被告公司股東，有臺北市政府97年12月11日府產業商字第09792456300號函及其
檢附之麥豐國際開發股份有限公司股東名簿、變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第8-13頁）。
肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張遭冒名登記為被告公司股東，兩造間關於股東權即有不明之處，有被告公司登記卷（外放於卷後）、被告公司股東名簿在卷可憑，客觀上確足以使人認為原告為被告公司之股東，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告須否履行股東義務（如：法定清算人）即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，與法有據。
二、本件原告主張其曾於87年3月30日以20萬元之對價購買銓剛
實業股份有限公司20張股票，並將私章及身分證影本交由訴外人朱麗玲（即銓剛實業股份有限公司負責人李偉裕之配偶）辦理相關登記事項，嗣原告向台北市政府申請抄錄被告公司登記資料，發現其係遭人冒用成為被告公司之股東及董事，其對被告公司之股東權自87年8月20日起迄今均不存在之
事實，業據其提出收據、財政部臺北市國稅局87年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、臺北市政府97年12月11日府產業商字第09792456300號函及其檢附之麥豐國際開發股份有限
公司股東名簿、變更登記事項卡（見本院卷第8-15、159頁
）等件為證，並核與證人李偉裕證述：「我不確定原告是否要擔任麥豐公司的董事。跳票後，發生稅務問題，我才知道原告曾經是麥豐公司的股東、董事，才又將麥豐公司的股東、董事變更為現在的經營團隊。」等語（本院98年6月18日
言詞辯論筆錄第123頁）及證人林茂祥（即原告之配偶，曾
於87年8月間擔任被告公司負責人）證述：「（你在擔任董
事長期間有無拿你太太的身分證辦理股東及董事登記？）我沒有拿我太太的，但我太太有買銓剛公司得股票，股款由李偉裕太太簽收，因為有辦理過戶，所以要繳交身分證影本。我沒有拿我太太的身分證去辦理麥豐公司的股東及董事登記。」等語相符（本院98年11月5日言詞辯論筆錄第156頁），並經本院調閱被告公司登記卷（外放於卷後）查核屬實。又原告主張其從未購買被告公司之股份，亦未參與被告公司設立登記、訂立章程、解散清算等任何會議，更無領取薪資、擔任被告公司董事等語，依舉證責任分配之法則，應由主張該項積極事實存在之人即被告公司負舉證責任，惟被告公司並未提出陳述及舉證。綜合上開事證，原告主張其並非被告公司股東、董事之事實，尚非不可採。此外，復查無其他積極證據足資證明原告為被告公司股東、董事之事實，故原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間自87年8月20日起迄今之股東權不存在，為有理由，應予准許。
伍、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法核與判決基礎不生影響，爰不一一審酌論述，併予敘明。
陸、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日民事第一庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日書記官 蘇炫綺