臺灣臺北地方法院九十八年度訴字第一一七三號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　九十八年度訴字第一一七三號

原告

乙○○

訴訟代理人

蘇清文律師

訴訟代理人

羅興章律師

被告

漢造國際事業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國九十八年九月九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第二百零八條第三項、第二百十三條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第三百二十二條第一項亦規定甚詳。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，公司法第三百二十四條有明文規定，是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，最高法院著有九十四年度台上字第二三０號判決可資參照。查被告於九十五年十一月九日經經濟部廢止登記，有被告之公司變更登記表一份在卷可稽，，應進入清算程序，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。然本件為董事與公司間之訴訟，依前開說明，應以被告公司之監察人甲○○為法定代理人進行本件訴訟，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條有明文規定，次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院五十二年度台上字第一二四０號判例要旨可資參照。查原告主張伊並非被告公司之董事與清算人，然登記為被告公司之董事與清算人，則原告與被告間是否有董事之委任關係存在，此一法律關係存否之不明確，原告主張其法律上之地位因此有不安之狀態、而得以本件確認之訴之判決予以除去，依據上開法文之規定與說明，原告提起本件確認之訴，應認具有受確認之判決之法律上利益，併予敘明。

四、原告主張原告並未於被告公司擔任董事之職務，無該公司並無任何關連，竟於九十八年三月間接獲本院九十八年度票字第三三五九號裁定，該裁定之公文信封上記載原告為被告公司之清算人，經原告向台北市商業管理處查詢，始發現被告未經原告同意，即冒用原告名義將原告登記為被告公司之董事，然原告從未參與被告公司之經營，亦不曾受通知或出席被告公司之董事會會議或其他任何會議，亦未領取被告公司之董事報酬、車馬費或紅利等，被告亦不曾通知原告領取，且原告亦未行使任何被告公司之董事職務。現被告公司已經主管機關廢止登記，有被告公司變更登記表可證。為此，原告爰依據公司法第一百九十二條第四項、民法第五百二十八條之規定，訴請確認原告與被告間董事之委任關係不存在。

五、經查，原告主張其並非被告公司之董事，然被告公司未經其同意即擅自將其登記為被告公司之董事，之後被告公司解散，本院以原告為被告公司之清算人，而對之送達上開民事裁定等情事，有原告提出本院九十八年度司票字第三三五九號裁定暨公文封（原證一）及被告公司之變更登記表（原證二）各一份為證，又依據原告所提出之公證書、房屋租賃契約書及借據以觀，上開文書其上原告之簽名與印文，與被告公司之登記卷宗所附之公司章程等文件，其上原告名義之簽名與印文，兩者經肉眼比對已屬不同。此外，被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，依據民事訴訟法第二百八十條第二項之規定，原告前揭主張，自堪信為真正，從而原告訴請確認其與被告間董事之關係不存在，堪以採信，爰判決如主文所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。