臺灣臺北地方法院98年度訴字第1359號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　98年度訴字第1359號

原告

金鼎綜合證券股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

孔繁琦律師

複代理人

陳憲政律師

訴訟代理人

顏維助律師

訴訟代理人

鄧為元律師

被告

甲○○

被告

丁○○

被告

己○○

被告

壬○

被告

庚○○

被告

癸○○

被告

辛○○

被告

前列七人共同

訴訟代理人

黃仕翰律師

被告

中華開發金融控股股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳世杰律師

訴訟代理人

余珊蓉律師

被告

中瑞創業投資股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

陳世杰律師

　　　　　　余珊蓉律師

上列當事人間請求確認當選無效事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；又起訴違反第二百五十三條之規定，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第253條、第247條第1項第7款訂有明文。又已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第二百五十三條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列，最高法院46年台抗字第136號判例參照。

二、本件原告起訴主張其於民國98年6月30日召開98年度股東常會，惟該股東常會散會後，被告中華開發金融控股股份有限公司（下稱中華開發公司）、中瑞創業投資股份有限公司（下稱中瑞創投公司）所指派出席之股東常會之代表人辛○○等人竟滯留會場，續行會議，並另行對外宣稱原告第八屆董事及監察人案之選舉相異結果，為此提起本件訴訟，主張：

（一）確認被告甲○○、彭夢洪以被告中華開發公司代表人身分於98年6月30日當選原告第八屆董事無效；被告甲○○、彭夢洪、中華開發公司與原告間之董事委任關係不存在；（二）確認被告己○○、壬○於98年6月30日當選原告第八屆董事無效；被告己○○、壬○與原告間之董事委任關係不存在；（三）確認被告劉育忻、癸○○以被告中瑞創投公司代表人身分於98年6月30日當選原告第八屆監察人無效；被告庚○○、癸○○、中瑞創投公司與原告間之監察人委任關係不存在；（四）確認被告辛○○、甲○○、壬○於98年7 月1日當選被告第八屆常務董事無效；被告辛○○、甲○○、壬○與原告間之常務董事委託關係不存在；（五）確認被告辛○○於98年7月1日當選被告第八屆董事長無效；被告辛○○與原告兼董事委任關係不存在等語。

三、經查，本件被告中華開發公司、中瑞創投公司於98年7月間本件繫屬前，以原告金鼎綜合證券股份有限公司（下稱金鼎證券公司）、被告甲○○、丁○○、己○○、壬○、庚○○、癸○○、辛○○等人為追加被告，訴請確認原告金鼎證券公司與甲○○、丁○○、己○○、壬○間之董事委任關係存在；與庚○○、癸○○監察人之委任關係存在；與辛○○之董事長委任關係存在等語，提起確認委任關係存在不存在訴訟，有本院98年度訴字第1086號確認委任關係存在不存在事件，業經調卷核閱屬實。前揭事件與本件同屬同一股東常會會議之確認爭議，該事件與本件當事人或相反，聲明則相反或可代替，依前揭判例意旨自可認屬同一訴訟，原告就同一法律關係復提起本件之訴，依前開民事訴訟法之規定，應認為不合法。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。