臺灣臺北地方法院98年度訴字第454號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第454號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

興安泰實業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告均經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告興安泰實業有限公司（下稱興安泰公司）於民國97年1月11日，邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）150萬元整，約定於民國97年1月11日起分30期，於每月11日本金按月平均攤還，利息按本行之定儲利率指數加碼年率2.7%（目前為年率4.15%）按月計付；其逾期在六個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分另按上開利率百分之二十計付違約金；並約定如有授信約定書第陸條之情事時，視為全部到期。詎被告興安泰公司僅繳納利息至民國97年12月11日止，即未再依約履行，屢經催討，迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信約定書、保證書等件為證（見本院卷第5至10頁），而被告均經合法通知後（見本院卷第16至18頁），亦未提出任何書狀爭執，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。