臺灣臺北地方法院98年度訴字第626號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度訴字第626號

聲請人

甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請免為假執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；關於假執行之聲請，應於言詞辯論終結前為之，民事訴訟法第392條第2項、第393條第1項分別定有明文。徵諸此條規定立法理由在於關於假執行之聲請，必須於言詞辯論以前為之，蓋以宣示假執行為訴訟物之一部分，而與該案件同為言詞辯論之目的者也。而對於宣示假執行之防禦聲明，其性質上亦應於言詞辯論終結前為之，否則其防禦為無效。即不僅為請准宣告假執行之聲請，免為假執行之聲請，亦應於言詞辯論終結前為之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間98年度訴字第626號請求侵權行為損害賠償事件，因聲請人戶籍地與住所地不同，致未收受相關書狀及期日通知而未能答辯防禦，嗣後相對人依該判決對聲請人實施假執行。聲請人不服上開民事判決已提起上訴，爰依強制執行法第392條第2項及第3項規定，請求裁定准予供擔保後免為假執行云云。

三、經查，聲請人謂其現住地與戶籍地不符乙節，迄未舉證以實其說，且未依戶籍法第16條、第17條規定辦理遷出遷入登記，有悖於辦理登記之義務，致其現住所非相對人及本院所能知悉，聲請人因而未受本院98年度訴字第626號民事訴訟之言詞辯論期日通知之送達，難認無不可歸責之事由。則聲請人未及於本案言詞辯論終結前聲請免為假執行，即難謂非可咎責於己。況聲請人於本案判決後始為本件之聲請，揆諸首揭說明，第一審法院自不得再為免為假執行之裁判。本件聲請於法未合，不應准許。爰裁定如主文。