資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院98年度訴字第664號
臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第664號
- 原告
- 日盛國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 陳 棠
- 訴訟代理人
- 己○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 益仙企業有限公司
- 法定代理人
- 戊○○
- 法定代理人
- 甲○○
- 兼法定代理人
- 丁○○
- 被告
- 葛林杏（即葛兆熊
樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十八年十月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰肆拾貳元，及自民國九十五年八月十四日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息；並自民國九十五年九月十五日起至清償日止，逾期在六個月內者，並按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟玖佰肆拾壹元，及自民國九十五年六月十六日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息；並自民國九十五年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月內者，並按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24 條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信合約書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、原告之法定代理人原為「丙○○」，嗣於訴訟中變更為「陳棠」，並依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附承受訴訟聲請狀（見本院卷第72頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，併予陳明。
三、本件被告等經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告益仙企業有限公司（下稱益仙公司）於93年1月13日、94年6月15日，邀同被告丁○○及葛兆熊為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）1,500,0000元、800,000元。其中1,500,000元約定利息按年利率8.5％固定計算，且依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，借款期間自93年1月14日起至96年1月14日止﹔800, 000元約定利息按年利率11％固定計算，且依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息，借款期間自94年6月16日起至97年6月16日止；並約定如未按期清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告等僅繳款至95年8月14日、95年6月16日止，即未依約繳款，依授信合約書第6條約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期。丁○○、葛兆熊既為該二筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。惟葛兆熊業於97年7月6日死亡，其繼承人為葛林杏。原告爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
五、經查，原告就其上開主張，已提出授信合約書及授信動用申請書及台幣存款（授信）帳戶資料等件為證（見本院卷第14頁至28頁）。而被告等經合法通知後（見本院卷第63至69頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應於准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,500元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。