臺灣臺北地方法院98年度訴字第757號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第757號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

原告

7、2

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

義長企業股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

法定代理人

丙○○

法定代理人

戊○○

被告

己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十八年十月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查，誠泰商業銀行股份有限公司於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，有卷附行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀（六）字第0940028893號函可憑（見本院卷第5、6頁），故本件以臺灣新光商業銀行股份有限公司為原告，先予敘明。

二、本件被告己○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限‧‧‧擴張或減縮訴之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款載有明文。原告之聲明原請求被告連帶給付新台幣（下同）1,226,061元及自91年6月19日起至清償日止，按年息8.23﹪計算之利息，並自同年7月20日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部份按上開利率20﹪計付違約金（見本院卷第3頁），嗣原告變更為被告應連帶給付352,812元，及其中246,410元自92年5月30日起至清償日止，按年息8.23﹪計算之利息，並按上開利率20﹪計付之違約金（見本院卷第49、50 頁），核其變更聲明行為，既僅屬訴之聲明減縮而已，符合前揭規定，即無不合，應予准許。

四、原告主張：被告義長企業股份有限公司 (下稱義長公司）邀被告丁○○、己○○為連帶保證人於89年10月19日，向伊借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間自89年10月19日起至92年10月19日止，利息採機動利率計算，按月計付，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告義長公司自91年6月19日起即未依約繳息，依放款借據第四條約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益，目前尚積欠伊共352,812元，及其利息暨違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

五、被告丁○○則以：對於原告請求之金額部分沒意見，伊目前沒工作，希望與原告協商等語，資為抗辯。其餘被告則未提出任何聲明及陳述。

六、經查，原告主張上列之事實，業據提出授信往來約定書、借據、繳款紀錄查詢等件為證（見本院卷第7至10頁、第51頁），被告丁○○就所積欠原告主張之款項及額度一事，亦不爭執（見本院卷第63頁)，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為13,177元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。