臺灣臺北地方法院98年度重訴字第137號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度重訴字第137號

上訴人

乙○○

上訴人

甲○○

上二人共同訴訟代理人

鄭重文律師

被上訴人

瀧興發資產股份有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

1

訴訟代理人

陳建宏律師

複代理人

柯佩吟律師

上列上訴人與被上訴人瀧興發資產股份有限公司間98年度重訴字第37號請求給付居間報酬事件，上訴人對於民國98年6 月24日本院判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項定有明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，同法第132 條前段亦定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1 項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192 號判例意旨參照）。

二、本件第一審判決係於民國98年7 月1 日送達予上訴人委任之共同訴訟代理人鄭重文律師，此有本院送達證書一紙在卷可稽，則依上開規定及說明，本件判決於98年7 月1 日送達於共同訴訟代理人鄭重文律師時，已生合法送達之效力，是上訴期間自應判決送達之翌日起算20日，應於98年7月21日屆滿，而上訴人遲至98年7月27日始提起上訴，有本院收狀戳章足憑，顯已逾上開20日之不變期間，其上訴人即非合法，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。