臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第302號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度勞訴字第302號

原告

簡琳潔

訴訟代理人

徐維良律師

被告

芙恩苾麗品有限公司

法定代理人

黃冠賢

訴訟代理人

王涓如

　　　　　　簡宏忠

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國99年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。查本件原告主張其與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告於民國98年 8月18日起，受僱於被告芙恩苾麗品有限公司，擔任化妝品銷售業務，實際工作地點則在臺北市○○○路285號11樓。原告每月工資不含績效獎金為新臺幣3萬4600元，且於每月10日領取上月工資。原告於99年初懷有身孕，因為方便公司人力調配，遂於同年 4月告知公司主管即訴外人簡宏忠經理已懷孕之事實，詎被告竟於同年5月間，以勞動基準法第11條第5款規定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為理由，違法將原告資遣。然原告自任職以來，被告公司北區業績達成率平均高達94％，且業績亦較往年有顯著成長，故原告並無不能勝任工作之情事。

（二）因被告屬非法解雇，故僱傭契約仍繼續存在，因而被告應自99年6月非法解雇日起至原告復職日止，每月10日給付3萬4600元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。爰依雙方勞動契約及民法第 487條起訴，並聲明：1.確認兩造僱傭關係存在；2.被告應給付原告3萬4600元，及自99年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；3.被告應自99年7月1日起至原告復職之日止，按月於十日（自99年8月10日起）給付原告3萬4600元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；4.請准原告供擔保後假執行。

二、被告抗辯略以：

（一）原告自98年 8月間起，任職被告公司北區業務區長，在服務期間業績一直無法成長，但原告經營區內每人之人均值皆在6萬元至7萬元間，無法達到損益平衡，且該區全區對點全部在虧損點以下，造成被告公司每月發生虧損。反觀如中區、南區，每個人平均個人業績皆在11萬元至15萬元以上，因原告長期造成公司虧損，故其顯對工作確實無法勝任，被告並於99年 5月12日預告將於同月31日終止雙方勞動契約，因而被告並無不法解僱之情事。

（二）又原告係於受被告預告終止勞動契約後，始告知懷孕之事實，被告原考慮讓原告轉任美容師一職，除可使公司不再虧損外，並可使原告繼續工作，惟原告拒絕，故本件被告依前開規定解雇原告並無不法，且無違反兩性工作平等法之規定。據此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執之事項：

（一）原告自98年 8月18日起，受僱於被告芙恩苾麗品有限公司，擔任化妝品銷售業務。

（二）原告每月工資不含績效獎金為新臺幣 3萬4600元，且於每月10日領取上月工資。

（三）被告於99年 5月12日，預告於同月31日，以勞動基準法第11 條第5款規定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為理由，終止雙方勞動契約。

四、得心證之理由：

（一）原告自98年 8月18日起，受僱於被告，擔任北區業務區長，負責化妝品銷售業務。而於99年 5月31日，被告以勞動基準法第11條第 5款規定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止雙方勞動契約等情，有原告提出之勞保投保明細、離職證明書並為兩造所不爭執，堪信真實。

（二）按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞動基準法第11條第 5款定有明文。而勞動基準法第11條第 5款之規範目的雖係在於當勞工所提供之勞務，無法達成雇主透過勞動契約所欲達成之客觀上合理經濟目的時，自無法期待一合理雇主繼續該勞動契約，應允許雇主終止勞動契約，而勞工所提供之勞務不能達到雇主客觀上合理經濟目的，其事由當包括勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者，且須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院92年度台上字353號、96年台上字第2630號判決要旨參照）。然行使終止權者，自應先就終止權發生之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字1443號判決參考）。

（三）本件被告雖抗辯原告任職以來，經營區內業績無法成長，且每人之人均值僅在6萬元至7萬元間，無法達到損益平衡，造成被告公司每月發生虧損，因認原告所擔任之工作不能勝任，而終止雙方僱傭契約，惟查：

1.有關美容化妝品之銷售，被告公司概分為北區、花東區、中區及南區等四大區域，並依各區經營狀況，訂定年度各區單一總金額之區域業績達成目標（即業績目標），然並未訂定各櫃點之櫃績目標（即平均櫃績目標）及個人平均業績目標（即平均個績目標、人均值）。而以原告任職期間之98年9月至99年5月經營業績，其業績目標達成率由初任職之57％、68％、59％，之後則上升至82％、92％、96％、94％、94％，至遭解僱當月，始降低為80％，其中相較於其他各區之業績目標達成率，99年2月、同年4月更為各區之冠，此有被告提出之業績統計表足參（99年度北勞調字第20號卷，頁31至39）。再比較原告任職前後北區業績，原告任職前1年（即97年9月至98年8月）目標達成率為73.71％，原告任職期間（即98年9月至99年5月）目標達成率為 79.63％，原告離職後（即99年6月至同年9月）目標達成率為 65.08％，亦有被告提出之統計表附卷可憑（本院卷，頁31至33），顯見原告任職期間，以被告公司所訂定之目標達成率為業績判斷標準，應優於被告任職前後時期。

2.被告雖辯解原告管理區域之達成率提高，乃係增加北區櫃點、人力所致，且北區之平均櫃績、人均值均低，造成公司虧損云云。然查，前開業績目標既為被告所訂定，其設定前，必已詳加評估區域差異、消費習慣、各櫃點向來績效、設立期間之久暫等因素，而為員工戮力達成之目標。本件雖有增加北區櫃點、人力之事實，然被告卻未曾變更年度及每月之營業目標，以要求原告達成，則如何期待員工知悉雇主已提高標準，以為努力目標？至北區績效中之平均櫃績、人均值不佳一節，則除被告自始未設定平均櫃績目標、人均值目標，以供員工追循外，且前開數據乃係依北區總業績再除以北區之櫃點數、員工數而來，然該總業績既均已近被告設定之目標，則合理推論，被告應有其考量而容許較低之平均櫃績、人均值，否則被告自會提升業績目標，以求平均櫃績、人均值一併提升。據此，原告所管理區域，就被告所設定之業績目標，均已近達成，難認有何不能勝任工作之情形，是被告依勞動基準法第11條第5款終止雙方僱傭契約，顯於法有違。

（四）按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第 487條前段、第235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬，最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照。查被告於99年5月31日終止系爭勞動契約，並不合法，已如前述，被告之上開終止雖不生終止契約之效力，但已足徵被告有為預示拒絕受領原告勞務之意思表示，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，然為被告所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領勞務，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依上開規定，應認被告已經受領勞務遲延，並應給付每月工資3萬4600元（被告所不否認）與原告。

（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被告經原告請求給付上開積欠之薪資，迄未給付，原告自得依上開規定請求被告加付法定遲延利息。

五、綜上所述，原告請求確認其與被告間之僱傭關係存在及被告應給付原告3萬4600元，及自99年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應自99年7月1日起至原告復職之日止，按月於十日（自99年8月10日起）給付原告3萬4600元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予有據。原告就上開請求給付部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項及第391條，判決如主文。