臺灣臺北地方法院99年度司票字第7420號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度司票字第7420號

聲請人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

宗和布業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

相對人

丁○○

　　　　　　乙○○○

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國95年11月22日共同簽發之本票1 紙，內載金額新臺幣（下同）4,000,000元，付款地在臺北市，利息約定依照郵政儲金二年期定儲機動利率加年息2.25% 計算，及自98年7 月23日，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之遲延利息，免除作成拒絕證書，到期日98年6月22日，詎到期後於經提示僅支付其中部分外，其餘1,389,835 元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額、利息及遲延利息准許強制執行等語。

二、按遲延利息原有違約金之性質，如契約係約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，最高法院著有43年台上字第576 號判例可資參照。次按依票據法第12條規定：「票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力」，而票據法並未規定得記載違約金，故如票據上記載違約金事項，或其形式上雖非名為違約金，但實際上具違約金性質者，應不生票據上之效力。查本件本票係記載「逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起六個月以內償還時，另按前開利率之百分之十加付，超過六個月以上者，其超過六個月部分另按前開利率之百分之二十加付遲延利息」，核其文義應係約定債務人給付遲延時應支付之遲延利息，揆諸前揭說明，自屬違約金之約定，而不生票據法之效力，從而，聲請人聲請遲延利息予以強制執行部分，洵屬無據，應予駁回。

三、其餘聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第79條、第85條第2 項裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。

簡易庭司法事務官 林明龍