臺灣臺北地方法院99年度審保險字第43號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度審保險字第43號

原告

乙○○即永欣企業社

訴訟代理人

丙○○

被告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項亦定有明文。當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、本件原告依其與被告所簽訂之保險契約之約定，請求被告給付保險金，惟觀諸原告與被告所簽訂汽車保險單所附自用汽車保險單條款第22條載明因本保險契約涉訟時，同意以要保人或被保險人住所所在地之地方法院為第一審管轄法院，而本件被保險人永欣企業社（由乙○○獨資經營）所在地及乙○○住所所在地均在嘉義市○區○○○路879 巷63號，有個人基本資料查詢結果、營利事業登記證在卷可按，是本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。