臺灣臺北地方法院99年度審司聲字第244號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度審司聲字第244號

聲請人

Deugro Pr.

法定代理人

Brian Tho.

代理人

劉貞鳳律師

相對人

榮盛通運股份有限公司（Banneret Marine

法定代理人

甲○○

CARRIE　　　　　　Carrier Co., Ltd.）

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前遵鈞院96年度海商字第16號民事裁定及臺灣高等法院97年度抗字第295號民事裁定，為供訴訟費用之擔保，曾提供擔保金新臺幣223,884元，而以鈞院97年度存字第1209號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回該訴訟費用擔保之本案訴訟，並經鈞院准予返還三分之二之裁判費，應供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還本件提存物。

三、經本院依職權調閱本院96年度海商字第16號卷宗審核，本件命供訴訟費用擔保之本案訴訟係因聲請人於98年11月13日撤回訴訟終結，且相對人於訴訟程序進行中並未支出訴訟費用，聲請人即無賠償相對人所支出訴訟費用之義務，按諸上開最高法院判例意旨，應認供訴訟費用擔保之原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。