臺灣臺北地方法院99年度審建字第2號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度審建字第2號

原告

巨丞消防工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

劉岱音律師

訴訟代理人

丙○○

被告

真琪水電工程有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間請求給付工程款事件，經臺灣板橋地方法院移轉管轄前

來，本院於中華民國99年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：原告於民國97年11月24日與被告簽訂消防設備器材設備契約書，由原告向被告承攬施作「真琪水電淡水小坪頂環遊郡新建消防設備工程」，合約總價新台幣（下同）2,750,000 元（契約書上誤載為1,750,000 元），嗣於施工期間再追加工程款1,282,402 元，總計工程款為4,032,402 元。原告已完成全部工程，惟被告僅給付部分工程款1,466,372 元，另交付之訴外人國鉦水電工程有限公司簽發之支票三紙，均遭退票不獲兌現，尚有2,566,030 元之款項未給付，屢向被告催討，均置之不理。為此，本於承攬契約之法律關係，依兩造間消防設備器材設備契約書之約定，起訴請求被告給付工程款等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀所為之陳述則略以：被告因遭往來廠商惡性倒閉，加以各項工程款項因景氣因素請領不順，被告將繼續與原告溝通協商，以對原告有合理之交代等語，資為抗辯。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出消防設備器材設備契約書、統一發票、支票暨退票理由單為證。被告對上開事實未予爭執，自堪信原告主張為真實。

四、再者，依民法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、同法第二百三十三條第一項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，原告主張被告應自支付命令送達翌日即98年10月1 日起給付法定遲延利息，自屬有據。

五、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款暨法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為26,443元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。