臺灣臺北地方法院99年度審訴字第1453號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　99年度審訴字第1453號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金豐泰實業有限公司（已解散）

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8 條第2 項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第79條分別定有規定。前揭規定依同法第113 條規定於有限公司之清算準用之。經查，本件被告金豐泰實業有限公司（下稱金豐泰公司）業經臺北市政府於民國98年04月23日以府產業商字第09883862100 號函為解散其公司登記，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體股東乙○○為清算人，並於本件訴訟為被告金豐泰公司公司之法定代理人。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告乙○○、丙○○於96年1 月11日簽訂保證書，約定在新臺幣（下同）1,000 萬元為限額，就被告金豐泰公司對原告所負債務負連帶清償之責，被告金豐泰公司並以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於96年1 月11日與原告簽訂授信契約書，向原告借貸，約定於授信總額度1,000 萬元範圍內與原告為授信往來。嗣被告金豐泰公司於96年2 月6 日申請動撥借款1,000 萬元，約定借款期間自96 年2月6 日至101 年2 月6 日止，每月按月平均攤還本息，利率依原告銀行基準利率加年率1%（目前合計為年利率5%）。原告並執有被告等所共同簽發，發票日為96年1 月31日，到期日為97年12月6 日，面額為新臺幣（下同）1,000 萬元之債務擔保本票乙紙，其上載有利息自發票日起按年利率百分之6.58計算，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金，另約定此票免除作成拒絕證書。詎被告金豐泰公司竟於97年12月6 日即未依約繳納借款本息，迭經催討，迄今仍積欠3,656,460 元及利息、違約金未獲清償。被告乙○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，原告就其中120 萬元及應計利息、違約金先為請求，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授信往來約定書、動用申請書、本票、繳款歷史交易紀錄查詢等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。