臺灣臺北地方法院99年度審訴字第556號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度審訴字第556號

原告

乙○○

訴訟代理人

余俊儒律師

被告

歐家股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條亦定有明文可參，揆其立法目的，係恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。查本件係屬公司與董事間之訴訟，參照上開說明，自應以被告公司之監察人甲○○代表被告公司為之，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：伊於民國98年10月24日於桃園國際機場欲出境時，遭內政部入出國及移民署以伊共同積欠稅捐案為由禁止出國，經伊查證後始得知伊於90年2 月17日遭冒名被選任為被告公司之董事，惟實則伊根本不知被告公司，也不認識被告公司任何董事及監察人，亦未參與被告公司之會議，伊因冒名登記為被告公司之董事，致遭主管機關限制出境，甚至有遭行政處罰之危險，故有訴請確認伊與被告公司間董事委任關係不存在之法律上利益，爰依法提起本訴等語。並聲明：確認原告與被告公司間之董事委任關係不存在。

二、被告法定代理人甲○○則略以：伊並不認識原告，也從來沒有見過原告，伊也從來不知道伊是被告公司的監察人。伊之前是被告歐家股份有限公司之負責人，在民國87年左右將公司的股權讓給范姜偉青，伊從來沒有同意擔任被告公司的監察人等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。本件原告是否為被告公司之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

（二）次按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，毋庸另行立證（參照最高法院19年上字第385 號判例意旨）。本件原告前開主張之事實，業據其提出公司變更登記表、內政部入出國及移民署禁止（限制）出國通知單、財政部函及臺北市政府函等件為證，被告既未舉證證明原告確為被告公司之董事，揆諸前開說明，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲