臺灣臺北地方法院99年度審訴字第62號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度審訴字第62號

原　　　告

幸福水泥股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被　　　告

崁美股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國98年6 月16日起至98年8 月4 日止，陸續向原告購買粗石、三分石、六分石，價金合計新臺幣7, 700,488元，惟被告所簽發交付用以支付貨款之票號AA0000000 號、發票日98年8 月5 日、面額為3,967,028 元支票，經提示後遭退票，原告於98年12月23日催告被告清償上揭貨款仍未獲置理。又原告查悉被告對訴外人元升金有限公司有100 萬元之債權，爰依買賣契約之法律關係先為一部請求，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年1 月16日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出砂石出貨暨請款明細單、支票暨退票理由單、臺北松江路郵局2118號存證信函、臺灣桃園地方法院98年度司執全字第1186號執行命令等件為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3 項之規定，視同自認，是原告上揭主張屬實，堪以認定。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。