臺灣臺北地方法院99年度審訴字第681號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度審訴字第681號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○

訴訟代理人

乙○○

被告

網冠科技股份有限公司 （已廢止）

兼法定代理人

丁○○

法定代理人

甲○○

　　　　　　　己○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之授信合約書第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。

二、又按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8 條第2 項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。公司法第24條、第26條之1 分有規定。再按公司之清算，以董事為清算人，公司法第322 條第1 項前段亦有明定。經查，本件被告網冠科技股份有限公司（下稱網冠公司）業經臺北市政府廢止其公司登記，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體董事丁○○、甲○○、己○○、戊○○、庚○○為清算人，並於本件訴訟為被告網冠公司之法定代理人，先予敘明。

三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告丁○○於民國90年6 月28日簽訂保證書，約定在新臺幣（下同）100 萬元為限額，就被告網冠科技股份有限公司（下稱網冠公司）對原告所負債務負連帶清償之責。被告網冠公司並以被告丁○○為連帶保證人，於90年6 月28日與原告簽訂授信合約書，約定於授信總額度100 萬元範圍內與原告為授信往來。嗣被告網冠公司於90年7 月6日申請動撥借款100 萬元，約定授信期間自90年7 月6 日至91年1 月6 日到期，約定利息依原告銀行基本放款利率加碼年率1.02% 機動計算（目前合計為年利率9.46% ），利息按月給付，本金到期一次還清，若遲延給付利息時，逾期清償在六個月內，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告網冠公司僅繳納利息至90年12月6 日止，本件借款依約喪失期限利益，視為全部到期，迭經催討仍未置理，共計積欠本金100 萬元及利息、違約金未清償，被告丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責。又寶島商業銀行於90年8 月14日，申請變更名稱為原告現名。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告網冠公司清算人己○○辯以：伊確有擔任被告網冠公司之股東，但不知有無擔任網冠公司之董事，且對本件借款並不知情等語。並聲明：原告之訴駁回。被告網冠公司清算人戊○○則以：伊確有擔任被告網冠公司之董事，但對於被告之債務，伊無權決定如何處理，亦無償還之義務等語置辯。被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出短期授信合約書、授信動用申請書、放款帳務明細資料查詢為證，核屬相符。被告網冠公司清算人己○○、戊○○辯稱不知情、無權決定如何處理本件債務云云，均就本件網冠公司積欠原告之債務不生影響，又被告丁○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。